Дело № Судья Прохорова В.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Тверь 25 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда судей Конина В.И., Сергеева А.В. при секретаре Макаровой М.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Аграмакова Сергея Викторовича на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 11.04.2011 года, которым в принятии жалобы Аграмакова С.Д. на допущенные следователем СО при ОВД по Конаковскому району Павловой А.В. нарушения закона при расследовании уголовного дела в отношении него, отказано. Заслушав доклад судьи Конина В.И., доложившего материалы дела, и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Заявитель Аграмаков С.В. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, с жалобой на допущенные следователем СО при ОВД по Конаковскому району Павловой А.В. нарушения закона при расследовании уголовного дела Постановлением Конаковского городского суда Тверской области от 11 апреля 2011 года в принятии жалобы Аграмакову С.Д. отказано. В постановлении суд указал, что Аграмаковым С.Д. обжалуется ведение расследования следователем Павловой А.В. уголовного дела, в жалобе он ставит вопросы о переквалификации его действий, о признании недопустимыми доказательств, приводятся доводы о том, почему он не согласен с тем, как ведется расследование, то есть действия, которые не подлежат разрешению в порядке ст. 125 УПК РФ, так как разрешая эти вопросы, суд вышел бы за пределы полномочий судьи в досудебной проверке, предрешая вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В кассационной жалобе заявитель Аграмаков С.Д. находит постановление судьи Прохоровой В.В. необоснованным и немотивированным. В обоснование своих доводов указывает, что судья согласно ст. 125 УПК РФ, вопреки своим должностным обязанностям, не проводила проверку, установленную Конституцией РФ. По мнению заявителя, суд вышел бы за пределы полномочий судьи в досудебной проверке. На основании ст.47 УПК РФ, по его ходатайству следователем Павловой А.В. должны были быть предоставлены копии протоколов следственных действий, а именно протокол обыска-выемки, протокол опознания ст. 193 УПК РФ, дактилоскопическая экспертиза (наличие следов преступления). Однако этого не произошло и по его мнению, их просто не существует. Согласно п. 3 ст. 29 УПК РФ, он просит рассмотреть материалы, протоколы следственных действий по уголовному делу № 190088, выявить ряд нарушений, не соответствующих требованиям УПК РФ – ФЗ, вынести частное определение. Кроме того, признать доказательства, полученные с нарушением закона, недопустимыми, согласно ст. 75 ч. 1 УПК РФ, согласно которой недопустимые доказательства не могут изначально быть положены в основу обвинения. Просит вынести справедливое и мотивированное решение по проверке выявленных нарушений, которые допущены органами дознания, следствием и органом следственного отделения г. Конаково. Кроме того, просит переквалифицировать его действия со ст. 162 УК РФ на ст. 116 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. В кассационной жалобе, равно как и в жалобе адресованной суду первой инстанции, заявитель просил признать недопустимыми и исключить из обвинения ряд доказательств, а также переквалифицировать его действия со ст.162 УК РФ на ст.116 УК РФ. Отказывая в принятии жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования, изложенные в жалобе рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат, так как, разрешая эти вопросы, суд вышел бы за пределы полномочий суда в досудебной проверке, предрешая вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Таким образом, в принятии жалобы судом отказано в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены судебного решения по мотивам, изложенным в кассационной жалобе Аграмакова С.В., судебная коллегия не находит. Постановленное судебное решение отвечает предъявленным требованиям закона, все доводы заявителя проверены судом, им дана соответствующая оценка и все это нашло отражение в судебном решении. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Конаковского городского суда Тверской области от 11 апреля 2011 года, которым в принятии жалобы Аграмакова Сергея Викторовича в порядке ст. 125 УПК РФ отказано, оставить без изменения, а кассационную жалобу Аграмакова С.В. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
в составе председательствующего Николаевой Ю.М.
№ 190888-11, по которому он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.