г. Тверь 25 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Николаевой Ю.М. судей областного суда: Конина В.И., Сергеева А.В. при секретаре Макаровой Т.И. прокурора Михайловой Р.С. адвоката Петрова В.В. осужденного Смирнова О.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Блохиной Е.П. и кассационной жалобе потерпевшей ФИО14 на приговор Пролетарского районного суда г. Твери 06 апреля 2011 года, которым: Смирнов Олег Леонидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в - оправдан по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления; - осужден по п. «д» ч. 2 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Смирнову О.Л. считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно-осужденных, а также являться в указанный орган по месту жительства для регистрации один раз в месяц, в дни, указанные специализированным органом. Применено в отношении Смирнова О.Л. амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра. Гражданский иск удовлетворен частично, со Смирнова О.Л. в пользу ФИО14 в счет возмещения компенсации морального вреда взыскано 300000 рублей. По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Конина В.И. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда отменить, мнение адвоката и осужденного, просивших приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия, У с т а н о в и л а: Смирнов О.Л. по приговору суда признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, совершенном из хулиганских побуждений, то есть по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ. Преступление совершено 07 мая 2010 года в 13 часов 30 минут на остановке общественного транспорта <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Этим же приговором Смирнов О.Л. оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. В кассационном представлении государственный обвинитель Блохина Е.П. указала, что в ходе предварительного расследования Смирнов О.Л. обвинялся в совершении хулиганства, т.е. грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с использованием предметов, используемых в качестве оружия, то есть в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» поскольку состав преступления, предусмотренный ст. 213 УК РФ не содержит такого признака объективной стороны преступления как применение насилия (причинение вреда здоровью средней тяжести, и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему, а также лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка либо пресекающему хулиганские действия, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью ст. 213 УК РФ и частью соответствующей статьи особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности. В ходе судебного следствия установлено, что события преступления имели место в общественном месте – на остановке общественного транспорта «Октябрьский проспект» в дневное время, в присутствии многочисленного числа граждан, действия носили интенсивных характер и были пресечены лишь прибывшими на место сотрудниками милиции, которым Смирнов О.Л. отдавать нож не хотел, вел себя агрессивно, что следует из показаний ФИО6 Согласно показаниям ФИО7, оглашенным в судебном заседании последний, видя, как мужчина нападает на потерпевшую, решил помочь последней, подойдя к мужчине, пнул его ногой, нападавший развернулся и стал нападать на ФИО7, пробежав 10 метров, он остановился и сел на лавочку. Таким образом, действия Смирнова выразились в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, которые совершены с использованием предметов, используемых в качестве оружия. Однако в приговоре суд не дал надлежащую оценку вышеуказанных доводов и не привел мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения в этой части. Кроме того, основания оправдания подсудимого в мотивировочной части приговора судом не указаны. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение иным составом суда. В кассационной жалобе потерпевшая ФИО14 считает приговор суда незаконным ввиду неправильной квалификации содеянного Смирновым О.Л.. По её мнению действия Смирнова О.Л. необходимо было квалифицировать по ч.2 ст.30, ч.2 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, поскольку обвиняемый наносил ей удары в жизненно важные органы. Назначая наказание за содеянное, суд не в полной мере изучил личность осужденного, поскольку принял положительные характеристики от близких родственников, которые являются заинтересованными лицами в исходе дела. Суд не принял во внимание, что осужденный добровольно привел себя в состояние алкогольного опьянения. Кроме того, по мнению автора жалобы, осужденный совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.20 КоАП РФ и данный факт уже характеризует осужденного отрицательно. Также суд необоснованно принял явку с повинной и намерение возместить ущерб, как обстоятельства смягчающие наказание, поскольку сам осужденный указывал, что плохо помнит произошедшее, а вину признал под воздействием неопровержимых доказательств. Что касается намерения возместить ущерб, то ст. 61 УК РФ подобного рода смягчающего обстоятельства, не содержит. Более того, ни осужденный, ни его родственники не навестили её в больнице и не предложили возместить причиненный вред. Потерпевшая также считает, что суд неправильно сделал вывод о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор не законным и подлежащим отмене в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. В силу нормативного положения, несправедливым признается приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Р.Ф., но по своему виду или размеру является несправедливым вследствии чрезмерной мягкости. (ст. 383 УПК РФ). Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ). В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Как следует из материалов дела, приговор суда не отвечает указанным требованиям закона. Выводы суда о виновности Смирнова О.Л. в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно показаниями подсудимого Смирнова О.Л., протоколом его явки с повинной, показаниями потерпевшей ФИО14, свидетелей ФИО8, ФИО17 ФИО7, ФИО6, ФИО10, заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической экспертиз, другими доказательствами, приведенными в приговоре. Признав установленным и доказанным факт совершения Смирновым О.Л. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, суд необоснованно посчитал возможным назначить по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. При этом, обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, придал чрезмерное значение личности подсудимого, состоянию его здоровья, то, что преступление совершили впервые, признание вины и раскаяния в содеянном. Между тем не в полной мере учел тяжесть и общественную опасность совершенного деяния, признанного судом доказанным. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции лишь формально учел характер и степень общественной опасности содеянного, не дав, данному обстоятельству надлежащей оценки и тем самым назначил наказание не соответствующее тяжести совершенного преступления и не отвечающее целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии со ст.379 УПК РФ одним из оснований отмены приговора в кассационном порядке является несправедливость приговора. Таким образом, доводы кассационной жалобы потерпевшей ФИО14 о несправедливости приговора суда, в силу чрезмерной мягкости, назначенного Смирнову О.Л. наказания, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению. Вместе с тем доводы потерпевшей ФИО14 о необходимости квалификации действий Смирнова О.Л. по ч.2 ст.30, ч.2 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.ст. 15, 252 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Также не состоятельны доводы потерпевшей ФИО14 о том, что суд не обоснованно признал явку с повинной Смирнова О.Л. в качестве обстоятельства смягчающего наказание, поскольку данная явка с повинной получена органами следствия с соблюдением норм процессуального законодательства и принята судом в качестве доказательства вины Смирнова О.Л. в совершенном преступлении. Оценивая доводы государственного обвинителя, изложенные в кассационном представлении, о необоснованности оправдания Смирнова О.Л. по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ судебная коллегия находит их состоятельными и подлежащими удовлетворению. Как следует из обвинительного заключения и материалов уголовного дела Смирнов О.Л. в состоянии алкогольного опьянения находился на остановке общественного транспорта <адрес>, в общественном месте, пренебрегая общепринятыми нормами морали и нравственности, нанес ФИО14 один удар ножом в шею сзади. После чего, не желая прекращать своих преступных намерений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, Смирнов О.Л. нанес ФИО14 три удара ножом в область живота и один удар ножом в левую щеку, чем причинил ФИО14 тяжкий вред здоровью. В качестве доказательств совершения Смирновым О.Л преступления предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, обвинением приведены показания свидетелей ФИО8, ФИО17., ФИО7., ФИО6, которым суд не дал надлежащей правовой оценки. Вывод суда о том, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей совершено из хулиганских побуждений, без реальной совокупности с хулиганскими действиями, поскольку действия подсудимого были направлены лишь в отношении потерпевшей, ошибочен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Оправдывая Смирнова О.Л. по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФЮ, суд в приговоре указал, что при нанесении ножевых ранений потерпевшей, причинивших последней тяжкий вред здоровью, Смирновым О.Г. каких либо хулиганских действий, направленных на грубое нарушение общественного порядка, выражающих явное неуважение к обществу, не совершено. Между тем, суд надлежаще не оценил и не проанализировал то обстоятельство, что причинение телесных повреждений потерпевшей с применением ножа происходило в общественном месте, в дневное время, в присутствии граждан, часть из которых пытались помешать и пресечь незаконные действия Смирнова О.Л., что является существенным обстоятельством для правильной квалификации действий обвиняемого. В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»). Кроме того в соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. В нарушении указанного нормативного положения суд не привел в описательно-мотивировочной части приговора существо предъявленного обвинения, по которому был оправдан Смирнов О.Л., что является недопустимым. Суммируя изложенное, судебная коллегия находит приговор суда в части назначенного Смирнову О.Л. наказания по п. «д».ч.2 ст.111 УК РФ не справедливым в силу чрезмерной мягкости назначенного наказания, а в части оправдания Смирнова О.Л. по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ не законным и не обоснованным, что является основанием для его отмены в полном объеме с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить допущенные нарушения, проверить доводы кассационного представления и кассационной жалобы в полном объеме, дать оценку всем обстоятельствам дела, после чего принять законное и обоснованное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Приговор Пролетарского районного суда г. Твери 06 апреля 2011 года в отношении Смирнова Олега Леонидовича отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей. Председательствующий: Судьи:
<адрес> <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, женат, пенсионер, зарегистрирован и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,