Дело № г. Судья: Ворожебская И.П. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тверь 20 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Демьяновой Г.Н., судей Конина В.И., Сергеева А.В.. при секретаре Макаровой М.В., с участием прокурора Михайловой Р.С. представителя УФСБ по Тверской области Баранова С.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Манькиной И.С. на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 04 апреля 2011 г., которым: Манькиной Ирине Сергеевне отказано в удовлетворении жалобы на неправомерные действия должностного лица – следователя УФСБ России по Тверской области Баранова С.В. Заслушав доклад судьи Конина В.И., мнение прокурора, представителя УФСБ об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Манькина И.С. обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на неправомерные действия должностного лица – следователя УФСБ России по Тверской области Баранова С.В., который вынес постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тверской области, не уведомив об этом своевременно и надлежащим образом заявительницу. В резолютивной части этого постановления указано о возможности обжалования данного постановления. Однако, какими – либо сведениями о вынесении этого постановления она не располагала, принятое постановление в установленные законом сроки ей не было направлено и у неё не было возможности использовать своё право на защиту. О вынесении постановления ей стало известно лишь при ознакомлении с материалами проверки по представлению Следственного комитета РФ о даче согласия на возбуждение в отношении неё уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 305 и ч.1 ст. 305 УК РФ Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе заявитель Манькина И.С. считает судебное решение незаконным и подлежащим отмене. Суд нарушил ее право на защиту, т.к. фактически не дал возможности заключить соглашение с адвокатом, отложив по ее ходатайству рассмотрение жалобы с пятницы - 01 апреля на понедельник - 04 апреля 2011 г., в выходные дни она была лишена возможности заключить соответствующее соглашение. В судебном заседании 04 апреля 2011 г. она заявила повторное ходатайство об отложении рассмотрения дела на 06 апреля 2011 г. для заключения соглашения с адвокатом, но ходатайство было необоснованно отклонено судом, тогда как остальные участники процесса не возражали против удовлетворения ее ходатайства. При вынесении судебного решения, суд не учел юридически значимые обстоятельства, выводы суда не основаны на законе. В соответствии со ст. 123 УПК РФ и исходя из мотивировочной части постановления от 27 октября 2010 г. следует, что она является тем лицом, в отношении которого производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают ее интересы и она обладает правом быть уведомленной о принятии в отношении нее процессуального решения, указанного в ч.1 ст. 145 УПК РФ. Об обжалуемом постановлении ей стало известно лишь 22 марта 2011 года при ознакомлении с материалами проверки по представлению Следственного комитета РФ на дачу согласия на возбуждение в отношении нее уголовного дела. Считает, что постановлением затронуты ее права, законные интересы и деловая репутация, поскольку именно на основании данного постановления СУ СК по Тверской области в отношении нее проводилась проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой в квалификационную коллегию судей Тверской области было внесено представление о даче согласия на возбуждение в отношении нее уголовного дела по ч. 1 ст. 305 УПК РФ и ч. 1 ст. 305 УПК РФ. Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит потановление суда законным и обоснованным. В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Отказывая в удовлетворении жалобы суд первой инстанции обоснованно сослался на ст.145 УПК РФ, согласно которой по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа вправе принять решение о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрено извещение лица, о передаче сообщения по подследственности, в отношении которого проводятся оперативные мероприятия, основан на законе. Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции её конституционных прав, норм уголовно-процессуального закона, по мнению судебной коллегии, не состоятельны и не подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Как следует из материалов дела, жалоба Манькиной И.С. была назначена к рассмотрению на 01.04.2011 года, о чем Манькина И.С. была извещена 30.04.2011 года телефонограммой. 01.04.2011 года в судебном заседании ходатайство Манькиной И.С. о предоставлении дополнительного времени для заключения соглашения с защитником, было удовлетворено и рассмотрение жалобы отложено на 04.04.2011 года. Таким образом, суд первой инстанции предоставил Манькиной И.С. необходимое и достаточное время для заключения соглашения с адвокатом, а поэтому утверждения Манькиной И.С. о нарушении её прав на защиту не убедительны и не являются основанием для отмены принятого постановления. Суммируя изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по мотивам, приведенным в кассационной жалобе. Постановленное судебное решение отвечает предъявленным требованиям закона, все доводы заявителя проверены судом, им дана соответствующая оценка и все это нашло отражение в судебном решении. Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Заволжского районного суда г. Твери от 04 апреля 2011 г., в отношении Манькиной Ирины Сергеевны оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: