Дело № г. Судья: Ворожебская И.П. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тверь 20 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Демьяновой Г.Н., судей Конина В.И., Сергеева А.В.. при секретаре Макаровой М.В., с участием прокурора Михайловой Р.С. представителя УФСБ по Тверской области Блинова А.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Манькиной И.С. на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 04 апреля 2011 г., которым: Манькиной Ирине Сергеевне отказано в удовлетворении жалобы на неправомерные действия должностного лица – начальника УФСБ России по Тверской области Морева К.А. Заслушав доклад судьи Конина В.И., мнение прокурора, представителя УФСБ об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Манькина И.С. обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на неправомерные действия должностного лица – начальника УФСБ России по Тверской области Морева К.А., который 27 октября 2010г. вынес постановление о передаче результатов оперативно-розыскной деятельности следователю СО УФСБ России по Тверской области. В обоснование указала, что этим постановлением затронуты её права, законные интересы и деловая репутация. Какими – либо сведениями о вынесении этого постановления она не располагала, принятое постановление, в установленные законом сроки, ей не было направлено и у неё не было возможности использовать своё право на защиту. О вынесении постановления ей стало известно лишь при ознакомлении с материалами проверки по представлению Следственного комитета РФ о даче согласия на возбуждение в отношении неё уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 305 и ч.1 ст. 305 УК РФ Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе заявитель Манькина И.С. считает судебное решение незаконным, вынесенным с существенным нарушением конституционных норм и норм УПК РФ. Суд нарушил ее право на защиту, т.к. фактически не дал возможности заключить соглашение с адвокатом, отложив по ее ходатайству рассмотрение жалобы с пятницы - 01 апреля на понедельник - 04 апреля 2011 г., в выходные дни она была лишена возможности заключить соответствующее соглашение. В судебном заседании 04 апреля 2011 г. она заявила повторное ходатайство об отложении рассмотрения дела на 06 апреля 2011 г. для заключения соглашения с адвокатом, но ходатайство было необоснованно отклонено судом, тогда как остальные участники процесса не возражали против удовлетворения ее ходатайства. Ссылка суда на то, что ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. 10 Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, согласно которой не предусмотрено направление постановления о передаче результатов оперативно-розыскной деятельности в адрес лиц, чьи интересы затронуты, несостоятельна и противоречит ст. 1, п. 9 ст. 5, п.2 ч.1 ст. 6, ст. 7 УПК РФ. Производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают интересы заявительницы, поэтому она обладала правом быть уведомленной о принятии в отношении нее процессуального решения. Считает, что постановлением затронуты ее права, законные интересы и деловая репутация, поскольку именно на основании данного постановления СУ СК по Тверской области в отношении нее проводилась проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой в квалификационную коллегию судей Тверской области было внесено представление о даче согласия на возбуждение в отношении нее уголовного дела по ч. 1 ст. 305 УПК РФ и ч. 1 ст. 305 УПК РФ. Просит отменить постановление суда. Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Отказывая в удовлетворении жалобы суд первой инстанции обоснованно сослался на ст.11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности от 12.08.1995 года (в редакции от 28.12.2010 № 404-ФЗ), согласно которой представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. В соответствии с п. 10 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденной 17 апреля 2007 года совместными приказами МВД РФ № 368, ФСБ РФ № 185, Федеральной службы охраны РФ № 164, Федеральной таможенной службы №481, Службы внешней разведки РФ № 32, Федеральной службы исполнения наказания № 184, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков № 97, Министерства обороны № 147, представление результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144 и 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем). Указанное постановление составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, второй - приобщается к материалам дела оперативного учета или, в случае его отсутствия, к материалам специального номенклатурного дела. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрено направление указанного постановления в адрес третьих лиц, в том числе и в отношении которых заведено оперативное дело, обоснован. Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции её конституционных прав, норм уголовно-процессуального закона, по мнению судебной коллегии, не состоятельны и не подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Как следует из материалов дела, жалоба Манькиной И.С. была назначена к рассмотрению на 01.04.2011 года, о чем Манькина И.С. была извещена 30.04.2011 года телефонограммой. 01.04.2011 года в судебном заседании ходатайство Манькиной И.С. о предоставлении дополнительного времени для заключения соглашения с защитником, было удовлетворено и рассмотрение жалобы отложено на 04.04.2011 года. Таким образом, суд первой инстанции предоставил Манькиной И.С. необходимое и достаточное время для заключения соглашения с адвокатом, а поэтому утверждения Манькиной И.С. о нарушении её прав на защиту не убедительны и не являются основанием для отмены принятого постановления. Суммируя изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по мотивам, приведенным в кассационной жалобе. Постановленное судебное решение отвечает предъявленным требованиям закона, все доводы заявителя проверены судом, им дана соответствующая оценка и все это нашло отражение в судебном решении. Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Заволжского районного суда г. Твери от 04 апреля 2011 г., в отношении Манькиной Ирины Сергеевны оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: