Дело № г. Судья Прохорова В.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Тверь 25 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда Судей Конина В.И., Сергеева А.В. с участием прокурора Михайловой Р.С. адвоката Слуднева В.П. заявителя Царицина А.Б. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Царицына Андрея Борисовича на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 04 апреля 2011 года, которым в удовлетворении жалобы Царицина А.Б. об отмене постановления старшего инспектора ОГИБДД ОВД по Конаковскому району от 14.10.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано. Заслушав доклад судьи Конина В.И., доложившего материалы дела, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Михайловой Р.С., считавшей постановление суда законным и обоснованным, мнение адвоката Слуднева В.П., заявителя Царицина А.Б., просивших постановление суда отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Царицин А.Б. обратился в Конаковский городской суд Тверской области в порядке ст. 125 УПК РФ, с жалобой об отмене постановления старшего инспектора ОГИБДД ОВД по Конаковскому району от 14.10.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП с его участием, имевшего место 04.10.2010 года на <адрес> Постановлением Конаковского городского суда Тверской области от 04.04.2011 года в удовлетворении жалобы Царицину А.Б. было отказано. В кассационной жалобе Царицин А.Б. с решением суда не согласился, так как выводы, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела. 14 октября 2010 года старший инспектор ОГИБДД Конаковского ОВД Цыганок В.А. вынес постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место 04.10.2010 года <адрес>. Постановление утверждено начальником Завидовского ОВД Каплевским А.Б. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указывается: 04.10.2010 года около 11 часов 20 минут на <адрес> <адрес>, водитель автомашины Фольксваген Вента № Царицин А.Б. не справился с управлением и совершил столкновение с впереди двигающимся автомобилем ВАЗ – 217230 р/з № под управлением водителя ФИО8 Далее в постановлении указывается, что данное ДТП произошло по его вине в виду нарушения им Правил дорожного движения, а именно: пунктов 1, 3, 10.1, согласно которых при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Постановление от 14.10.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное органом дознания, им было обжаловано в связи с тем, что органом дознания сделан вывод о его виновности в данном ДТП. В резолютивной части постановления указывается: «отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 264 ч. 1 УК РФ, в виду отсутствия в деянии состава преступления в отношении Царицина А.Б.». Органом дознания он признан виновным в совершении ДТП, и постановление вынесено в виду отсутствия в его действиях состава преступления. Он не согласен, что ДТП произошло по его вине, изложенные в постановлении выводы о его виновности в ДТП, противоречат обстоятельствам дела: Из объяснения ФИО8 следует, что 04.10.2010 года, около 11 часов, он на автомашине ВАЗ – 217230 №, на <адрес> с второстепенной дороги выезжал на главную дорогу «Москва – Санкт-Петербург». Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. ФИО8 нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, выехал с прилегающей территории на дорогу и не пропустил управляемую им машину Фольксваген Вента, с которой совершил столкновение. Факт нарушения правил дорожного движения ФИО8 подтверждается проведенной проверкой: Протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, из которых видно, что столкновение автомашин произошло сразу после выезда ФИО8 с прилегающей территории на дорогу. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО8, а поэтому постановление, вынесенное 14 октября 2010 года старшим инспектором ОГИБДД Конаковского ОВД Цыганок В.А. об отказе в возбуждении уголовного дела, является незаконным. В судебном решении указывается: «доводы Царицина А.Б. о том, что ПДД нарушил ФИО8, который на автомобиле выехал с прилегающей территории на дорогу, и не пропустил управляемую им а/м Фольксваген Вента, совершив столкновение, являются необоснованными, они не нашли своего подтверждения, опровергаются представленными материалами». Вывод суда противоречит вышеприведенным доказательствам, объяснениям ФИО8, схемой ДТП. Для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП имелись законные основания, так как при ДТП не наступили последствия, предусмотренные ст. 264 УК РФ. Однако указание в описательной и резолютивной частях постановления о его виновности в ДТП, при отсутствии доказанности его вины, свидетельствуют о его незаконности. Вынесенное органом дознания постановление нарушает его конституционные права и свободы и ограничивает доступ к правосудию, а именно признание его виновным в совершении ДТП может повлечь административное наказание и взыскание материального ущерба. В связи с изложенным просит постановление от 04 апреля 2011 года Конаковского городского суда Тверской области об отказе в удовлетворении моей жалобы на постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела – отменить, принять новое решение, которым его жалобу удовлетворить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Однако вышеуказанные нормативные требования при вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы Царицина А.П. судом первой инстанции выполнены не в полном объеме. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы Царицину А.П., в принятом решении указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2010 года вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст.148 УПК РФ. Доводы Царицина А.Б. о том, что ПДД нарушил ФИО8, который на автомобиле выехал с прилегающей территории на дорогу, и не пропустил управляемую им а/м «Фольсваген Вента» и допустил столкновение, являются необоснованными, они не нашли своего подтверждения, опровергаются представленными материалами. Однако, по мнению судебной коллегии, вывод суда о законности и обоснованности принятого постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2010 года сделан без надлежащего учета и анализа всех обстоятельств дела. Суд первой инстанции, отклоняя доводы Царицина А.Б. о его невиновности в совершенном ДТП, сослался лишь на то, что они не нашли своего подтверждения и опровергнуты представленными материалами. Между тем, суд не конкретизировал, какими именно материалами опровергнуты доводы Царицина А.Б., а ограничился лишь их перечнем, тогда как для правильного разрешения дела суду следовало оценить сложившуюся дорожную ситуацию, более детально проверить доводы заявителя на основании представленной схемы места административного правонарушения и с учетом собранных данных подтвердить или опровергнуть выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом имея в виду, что Царициным А.Б. оспаривается не сам факт отказа в возбуждении уголовного дела, а выводы о его виновности в совершенном ДТП, изложенные в описательно-мотивировочной части принятого органом дознания решения. Таким образом, постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы Царицина А.Б. по основаниям, изложенным в постановлении, судебная коллегия находит незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При новом рассмотрении жалобы Царицина А.Б. суду необходимо устранить допущенные нарушения, дать оценку всем обстоятельствам дела, после чего принять законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Конаковского городского суда Тверской области от 04 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Царицина Андрея Борисовича отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Судьи:
в составе председательствующего судьи Николаевой Ю.М.
при секретаре Макаровой М.В.,