Судья: Логушин В.А. Дело №

г. Тверь 18 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Николаевой Ю.М.

судей областного суда: Конина В.И., Сергеева А.В.

при секретаре Кожемякиной О.А.

с участием прокурора Михайловой Р.С.

адвоката Шмакова С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшего ФИО7 и осужденного Михайлова Г.В. на приговор Бологовского городского суда Тверской области от 23 марта 2011 года, которым:

Михайлов Геннадий Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, разведен, не работающий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1)                                                          19.11.2004 года Бологовским городским судом Тверской области, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 22.03.2005 года, по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003 года), к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 24.10.2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 15 дней,

О с у ж д е н :

-по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания с зачетом времени предварительного заключения содержания под стражей исчислен с 16 января 2011 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Уголовное дело рассмотрено в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ. Приговором суда Михайлов Г.В. признан виновным в том, что он 08 января 2011 года, около 15 часов 00 минут незаконно проник в домовладение расположенное по адресу: <адрес>, где с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитил у ФИО7 денежные средства в сумме 6300 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Конина В.И. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, адвоката Шмакова С.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

У с т а н о в и л а:

В кассационной жалобе потерпевший ФИО7 не согласился с приговором суда, считает его слишком строгим. Просит применить Михайлову Г.В. условный срок, либо снизить срок наказания.

В кассационной жалобе осужденный Михайлов Г.В. считает приговор суда несправедливым, чрезмерно суровым, а назначенное наказание не соответствующим его личности. Так как суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на его выводы при возможности назначения наказания с применением положений статей 64, 73 УК РФ. А именно не учел и не взял во внимание смягчающие обстоятельства, к которым пришло следствие, поскольку ему не оформили явку с повинной, также у него имеется ряд тяжких заболеваний гепатит «В, С» и Вич-инфекция «Спид» с 1999 года. Просит снизить ему срок наказания, приняв во внимание все обстоятельства данного уголовного дела, применить ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ковригина Е.Р. считает постановленный приговор законным и обоснованным. Так как судом при вынесении приговора и назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Михайлова Г.В. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и предъявленному обвинению, с которым он согласился, и который никем не оспаривается.

Действия осужденного Михайлова Г.В., суд правильно квалифицировал по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Наказание осужденному Михайлову Г.В. суд назначил правильно, с учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного - в том числе с учетом обстоятельств смягчающих наказание – признание вины полностью, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также обстоятельства отягчающего наказание – рецидива преступлений.

С учетом обстоятельств дела в их совокупности, влияния назначенного наказания на исправление Михайлова Г.В. и на условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания, в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не нашел, не находит таких оснований и судебная коллегия, в связи с чем, доводы осужденного о применении к нему ст.ст. 64, 73 УК РФ и снижении наказания, удовлетворению не подлежат. <данные изъяты>

Доводы кассационной жалобы осужденного Михайлова Г.В. о чрезмерной суровости назначенного наказания, при определении которого, суд не в полном объеме учел то, что у него на иждивении имеется малолетний ребенок, а также не признал его явку с повинной, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, поскольку наказание является соразмерным, назначенным в пределах санкции статьи УК РФ, справедливым, соответствующим требованиям ст.ст. 43, 60-63 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, назначенным с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный.

По этим же основаниям не принимаются доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО7.

Между тем, в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ « О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» санкция п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ изменена, был исключен нижний предел наказания.

Принимая во внимание, что данные изменения улучшают положение осужденного, а поэтому его действия следует квалифицировать по п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

В этой части приговор суд подлежит изменению.

В остальной части приговор суда следует оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшего и осужденного без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Приговор Бологовского городского суда Тверской области от 23 марта 2011 года в отношении Михайлова Геннадия Вячеславовича изменить.

Уточнить описательно - мотивировочную и резолютивную части приговора указанием об осуждении Михайлова Геннадия Вячеславовича по п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ».

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшего ФИО7 и осужденного Михайлова Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: