Дело № 22 -1131- 2011 судья Иванова Е.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор. Тверь 01 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Павловой В.В., судей Сидорук Н.А., Чупринина А.В. с участием прокурора Аксеновой Т.Н. при секретаре Цыганковой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Хасанова М.М. на постановление Калининского районного суда Тверской области от 15 апреля 2011 года, которым Хасанову Муслиму Мухидовичу, родившемуся 02 ноября 1981 года в с. Урус-Мартан, Урус-Мартановского района ЧИАССР, осужденному приговором Центрального районного суда г.Твери от 10 июня 2009 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 3 года, отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости. Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы кассационной жалобы, мнение прокурора Аксеновой Т.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Хасанов М.М. отбывает условное наказание, назначенное ему приговором Центрального районного суда г.Твери от 10 июня 2009 года. Осужденный обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости. Судом принято указанное выше судебное решение. В кассационной жалобе осужденный Хасанов М.М., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить. При этом указывает, суд не принял во внимание, что он отбыл более половины испытательного срока, нарушений не допускал, регулярно являлся на регистрацию, имеет постоянное место работы и место жительства, характеризуется положительно. В постановлении суда неправильно указано, что он характеризуется нейтрально. После совершенного преступления он осознал свою вину, раскаялся в содеянном, что опровергает вывод суда о том, что отбытого срока недостаточно для его исправления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Хасанова М.М., выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия полагает судебное решение подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с положениями ч. 3 и 4 ст. 399 УПК РФ осужденный вправе ознакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства, давать объяснения, представлять документы, а также осуществлять свои права с помощью адвоката. Таким образом, при рассмотрении вопроса об отмене условного осуждения и снятии судимости суд обязан разъяснить осужденному гарантированные законом процессуальные права, в том числе право на помощь адвоката, и предоставить ему возможность воспользоваться таким правом. Из материалов дела следует, что суд первой инстанции права Хасанову М.М. не разъяснил. При таких данных имеются основания полагать, что вследствие неразъяснения осужденному соответствующих процессуальных прав ограничены его права как участника уголовного судопроизводства, что повлекло за собой нарушение его права на защиту. Кроме того, при рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции не учел требований ст. 74 УК РФ, из содержания которой следует, что отмена условного осуждения и снятие судимости с осужденного возможны, если до истечения испытательного срока условно осужденным своим поведением доказал свое исправление. . Суд, отказывая в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, исходил из того, что Хасанов М.М. осужден за совершение тяжкого преступления, не отрицал факта употребления наркотического средства, а также, что отбытая им часть срока условного осуждения недостаточна для того, чтобы он осознал вину и твердо встал на путь исправления. Такие выводы суда противоречат требованиям закона, в частности, положениям ст. 74 УК РФ. Согласно предписаниям законодателя факт истечения не менее половины назначенного судом испытательного срока является условием отмены условного осуждения и снятия судимости в соответствии с положениями ч. 1 ст. 74 УК РФ. Суд данное обстоятельство не учел, равно как и необходимость оценки поведения осужденного в период испытательного срока, что прямо следует из содержания ч. 1 ст. 74 УК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что материалы личного дела на условно осужденного не исследованы, имеющаяся в деле характеристика с места работы датирована 2 ноября 2010 года, при этом ходатайство заявлено 03 марта 2011 года. Поведение осужденного в период испытательного срока судом не оценено, в постановлении не содержится вывода о том, доказал ли условно осужденный исправление своим поведением. С учетом изложенного судебное решение как постановленное с нарушением процессуальных прав осужденного и содержащее выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене, а ходатайство условно осужденного - направлению в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда. При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные нарушения закона, исследовать поведение условно осужденного и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности отмены условного осуждения и снятии судимости, и принять законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Калининского районного суда Тверской области от 15 апреля 2011 года в отношении Хасанова Муслима Мухидовича отменить. Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий: В.В. Павлова Судьи: Н.А. Сидорук А.В. Чупринин