Дело № 22-1210/2011 г. Судья Жукова Т.П.

г. Тверь 08 июня 2011 года

В составе председательствующего Трофимовой Е.Е.

судей Кашириной С.А., Вильк Т.И.

при секретаре Ковалевской М.А.

с участием прокурора Рубцовой Г.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Воронина А.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Удомельского городского суда Тверской области от 19.03.2011, которым разрешено производство осмотра жилища ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

04.10.2010 года 2010 года дознавателем ОД ОВД по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.222 УК РФ, в отношении ФИО1

06.10.2010 года 2010 года начальником ОД ОВД по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ.

18.10.2010 года уголовные дела № и № соединены в одно производство. Соединенному уголовному делу присвоен №.

19.10.2010 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о производстве осмотра жилища обвиняемого, указав, что ФИО1 была проведена стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в ГУЗ «ОКПБ <адрес>». По заключению экспертизы ФИО1 как во время совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вместе с тем в заключении экспертов отмечено, что у ФИО1 выявляются нарушения эмоционально-волевой, мотивационной сферы по смешанному типу с легким снижением умственной работоспособности, функции произвольного внимании при относительной сохранности интеллектуально-мнестических функций. Однако, вопросов, касающихся психологического состояния ФИО1, при назначении экспертизы поставлено не было. В настоящее время по уголовному делу собран дополнительный материал, характеризующий личность ФИО1, в связи с чем возникла необходимость проведения ему дополнительной стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в ФГУ «ГНЦССП <адрес>». В ходе расследования установлено, что в жилище обвиняемого также могут находиться предметы, характеризующие его личность. В целях установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, а именно для наиболее полного изучения личности обвиняемого, установления мотивов поведения, которые в соответствии со ст.73 УК РФ являются одними из обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию, необходимо провести осмотр жилища обвиняемого.

По результатам рассмотрения представленных материалов по существу суд согласился с изложенными в ходатайстве следователя доводами и разрешил производство обыска в жилище ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе адвокат Воронин А.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. В доводах жалобы указал, что ранее судом было отказано в удовлетворении ходатайства следователя о помещении ФИО1 в психиатрический стационар ФГУ «ГНЦССП <адрес> для производства дополнительной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы по тем основаниям, что ФИО1 уже была проведена стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в ОКПБ <адрес>, которая дала ответы на все поставленные следователем вопросы. При этом суд пришел к выводу, что следователь фактически хочет получить новое заключение экспертов взамен имеющегося. Адвокат полагает, что суд необоснованно разрешил провести осмотр жилища ФИО1 в <адрес>. В данном жилище на протяжении следствия было проведено два обыска. Характеризующий материал на ФИО1 собран, начиная с 1964 года по настоящее время. 29.03.2011 года следователем на основании постановления суда был проведен осмотр дома <адрес>. Перед началом осмотра адвокат и ФИО1 впервые ознакомились с постановлением суда. В адрес ФИО1 постановление не поступало.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалоба адвоката, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.176 УПК РФ осмотр жилища производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Порядок проведения данного следственного действия регламентирован ч. 5 ст. 177 УПК РФ, согласно которой осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со ст. 165 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя о производстве осмотра жилища ФИО1 судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Постановление о возбуждении ходатайства отвечает предъявленным требованиям закона, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость существенного ограничения конституционных прав ФИО1.

К постановлению приложены необходимые документы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Суд тщательно исследовал доводы ходатайства следователя о производстве осмотра жилища обвиняемого ФИО1, а также представленные материалы и пришел к обоснованному выводу, что исследованные судом материалы свидетельствуют о необходимости в ходе следствия более тщательно проверить психологическое состояние ФИО1, а также установить мотив поведения обвиняемого. Читаемая, изучаемая ФИО1 литература может явиться основанием для проведения дополнительных следственных и процессуальных действий.

То обстоятельство, что ранее следователем были произведены обыски в квартире ФИО1, не является препятствием для осмотра жилища в целях выяснения других обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом следует учесть, что сущность осмотра заключается не в поиске и изъятии, а в обозрении и изучении обстановки (предметов, литература и т.п.).

Осмотр жилища ФИО1 по адресу: <адрес>, производимый согласно ч. 1 ст. 176 УПК РФ в целях выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, осуществлялся в предусмотренном законом порядке, в том числе сопровождался вынесением соответствующего протокола. В ходе осмотра и ФИО1 и его адвокат принимали участие, замечаний и ходатайств от них не поступило.

Отказ суда в помещении обвиняемого в психиатрический стационар для проведения экспертизы, не лишает следователя повторно обратиться с подобным ходатайством при установлении новых обстоятельств.

Судебное решение основано на требованиях закона, содержит мотивы приятого решения, не нарушает конституционное право ФИО1, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, а также не противоречит принципам уголовного судопроизводства. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Удомельского городского суда Тверской области от 19 марта 2011 года о разрешении осмотра жилища ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Воронина А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи