Дело № 22-1199/2011 г. Судья Жукова Т.П.

г. Тверь 08 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Трофимовой Е.Е.

судей Вильк Т.И., Кашириной С.А.

при секретаре Ковалевской М.А.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

ФИО1

адвоката Иванова В.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе ФИО1 на постановление Удомельского городского суда Тверской области от 04 апреля 2011 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в деревне <адрес>, не судимый,

освобожден от уголовной ответственности за совершенное запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, с применением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., объяснение ФИО1 и выступление адвоката Иванова В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших изменить вид принудительных мер медицинского характера на амбулаторный, мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния – убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, в связи с совершением запрещенного уголовным законом деяния в состоянии невменяемости. Одновременно к ФИО1 применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Запрещенное уголовным законом деяние имело место в период времени между 21 часом 07.12.2010 года и 01 часом 08.12.2010 года в <адрес>, расположенного в <адрес>. Обстоятельства совершения запрещенного уголовным законом деяния подробно изложены в постановлении суда.

В судебном заседании ФИО1 факт совершения запрещенного уголовным законом деяния признал.

В кассационной жалобе ФИО1, не оспаривая совершение им запрещенного уголовным законом деяния – убийства ФИО8 в состоянии невменяемости, выражает несогласие с постановлением суда в части назначения ему вида принудительной меры медицинского характера. Считает, что к нему достаточно применения амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, поскольку он ранее не судим, на учете нигде не состоял, в настоящее время адекватно ориентируется во времени и пространстве, осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, правильно воспринимает обстоятельства и может давать о них показания. У него было временное психическое расстройство в форме алкогольного делирия. После 08.12.2010 года он не употребляет алкоголь и не испытывает к нему тяги. Два месяца находился под постоянным наблюдением врачей-психиатров, у которых не вызвал каких-либо нареканий. Считает ошибочным мнение законного представителя ФИО6, который указал на недостаточность применения в нему амбулаторного лечения. ФИО6 в судебном заседании показал, что он не лечился от алкоголизма не потому, что не хотел, а потому, что врачи считали это нецелесообразным. Судом не были учтены показания его матери ФИО9 о том, что он спокойный, добрый, отзывчивый, применением ножа никогда не угрожал, даже в ночь преступления пытался их защитить. Когда он был пьян, родители уходили из дома, чтобы избежать ссор, но никаких угроз от него не слышали. С учетом изложенного просит назначить ему принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного лечения у психиатра.

Потерпевшая ФИО7 представила возражения на кассационную жалобу, в которой просила ужесточить ФИО1 наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Вывод суда о совершении ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния - умышленного причинения смерти ФИО8 основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении суда.

Судом верно установлено, что совершенное ФИО1 запрещенное уголовным законом деяние предусмотрено ч.1 ст.105 УК РФ, его юридическая оценка в постановлении надлежащим образом мотивирована.

Содержащиеся в постановлении суда выводы о совершении ФИО1 убийства ФИО8 в состоянии невменяемости подтверждены показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре суда доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

В частности, из показаний законного представителя и свидетеля ФИО6 усматривается, что его сын ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, на этой почве у него возникали галлюцинации. Иногда ему виделись змеи и инопланетяне. Летом 2010 года было 3-4 таких случая. Сын при этом становился агрессивным, высказывал угрозы, в связи с чем приходилось пресекать его действия. Лечиться от алкоголизма ФИО1 не хотел. 07.12.2010 года сын употреблял спиртное у ФИО8, домой пришел около 01 часа ночи 08.12.2010 года, стал громко кричать, что за ним гонятся инопланетяне, хотят его зарезать, просил ружье, чтобы отстреливаться. Сын сильно стучал в дверь комнаты свидетеля и его жены. Когда они открыли дверь, увидели на полу в коридоре два не принадлежащих им кухонных ножа. На лезвии одного из ножей были засохшие пятна бурого цвета, похожие на кровь. Испугавшись, что сын может напасть на них, он повалил того на пол и стал удерживать, а жена в это время вынесла ножи из квартиры на лестничную площадку и положила в сапог соседа, а затем вызвала милицию. Домой сын пришел без верхней одежды. Считает, что по своему психическому состоянию ФИО1 представляет угрозу для себя и окружающих, поэтому ему должны быть назначены меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО9 – мать ФИО1

Судом допрошена свидетель ФИО10 – соседка ФИО8. которая обнаружила труп ФИО8 и видела в прихожей квартиры ФИО8 принадлежащий ФИО1 бушлат зеленого цвета, в кухне – сотовый телефон ФИО1

Свидетель ФИО11 показал, что 07.12.2010 года днем видел пьяного ФИО1, который сообщил, что вместе с ФИО8 собирается домой к последнему. Вечером около 20 часов или 21 часа проходил мило дома, в котором проживал ФИО8 Через окно кухни видел сидящих за столом ФИО8 и ФИО1

Согласно протоколу осмотра жилища ФИО1 на лестничной площадке возле его квартиры обнаружены и изъяты два ножа, на одном из которых (с металлической рукояткой) имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО13, который показал, что бывал в гостях у ФИО8 и видел у того нож с металлической рукояткой, который всегда лежал на кухонном столе.

При предъявлении ФИО13 для опознания ножей тот опознал нож из квартиры ФИО8 с металлической рукояткой, который, со слов ФИО13, всегда лежал у ФИО8 на кухонном столе.

Указанный нож как принадлежащий ФИО8 также был опознан свидетелем ФИО15

Судом также исследованы протокол осмотра места происшествия – жилища ФИО8, где был обнаружен его труп. С места происшествия, согласно протоколу, изъяты смывы вещества бурого цвета, похожие на кровь, бушлат защитного зеленого цвета, сотовый телефон, три следа руки с косяка двери.

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы один из изъятых в места происшествия следов руки оставлен участком правой ладони ФИО1

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на цельнометаллическом ноже и ноже с деревянной рукояткой, ватном тампоне со смывом вещества бурого цвета, марлевом тампоне со смывом с правой руки ФИО1, одежде ФИО8 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО8 От ФИО1 эта кровь произойти не могла.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на теле ФИО8 обнаружены множественные колото-резаные ранения лица, шеи, туловища, левой верхней конечности. Ранения шеи и туловища квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Причиной смерти ФИО8 явилась массивная кровопотеря из-за повреждений яремной вены шеи справа, правого легкого, сердца вследствие колото-резаных ранений шеи и туловища.

Судом исследованы и другие доказательства, которые в совокупности с приведенными выше позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что ФИО1 совершил деяние, квалифицированное по ч.1 ст.105 УК РФ.

Личность ФИО1 следствием и судом тщательно изучена. В ходе предварительного следствия ФИО1 проведена стационарная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, в ходе которой использовались методы клинико-психологического исследования, медицинское наблюдение, клинические беседы, описание психического состояния, анализ симптомов психического расстройства, а также данные лабораторных и экспериментально-психологических методов лечения. Согласно указанному заключению ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния страдал временным психическим расстройством в форме алкогольного делирия. Осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими он не мог. На момент проведения экспертизы ФИО1 обнаруживал признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Учитывая возможность повторения психических расстройств на фоне отсутствия лечения от синдрома зависимости от алкоголя, а в эти периоды ФИО1 будет представлять социальную опасность для себя и окружающих, ФИО1 нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Данное заключение экспертов судом оценено наряду с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 его отец ФИО6 в судебном заседании показал, что ФИО1 злоупотреблял спиртным, в пьяном виде становился агрессивным, высказывает угрозы. Он неоднократно пытался лечить сына от алкоголизма, но врачи в лечении отказали, потому что сын сам лечиться не хотел.

Свидетель ФИО9 показала, что ФИО1 в пьяном виде ничего не понимал, был агрессивный. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, они с мужем уходили из дома. Раньше ФИО1 по характеру был спокойный, а в последнее время стал неуравновешенным. Лечиться от алкоголизма сын отказывался. В случае применения к нему амбулаторного принудительного лечения она не уверена, что сын будет лечиться добровольно.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 злоупотребляет спиртным, проявляет агрессию, добровольно лечиться отказывается, в пьяном виде становится опасным для себя и окружающих.

С учетом изложенного судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что ФИО1 по своему психическому состоянию нуждается в помещении его на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа. Оснований для изменения вида принудительных мер медицинского характера на амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра по материалам дела не усматривается. Данный вывод судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства дела и требования закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановление суда, в том числе с учетом доводов ФИО1., судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Удомельского городского суда Тверской области от 04 апреля 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Трофимова

Судьи С.А. Каширина

Т.И.Вильк