Дело № 22-1301 Судья Владимирова Е. А. 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 15 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Трофимовой Е. Е.

судей Кашириной С. А., Вильк Т. И.

при секретаре Малышевой О.М.

с участием прокурора Рубцовой В. А., адвоката Поповой В. Н., потерпевшего ФИО8, представителя потерпевшего адвоката Деянова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Шабановой Е. Г., кассационным жалобам осужденного Дорожкина С. А. и адвоката Хвойко А. С. на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 18 апреля 2011 года, которым

Дорожкин Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 18 апреля 2011 года, взят под стражу в зале суда.

Кондратенков Кирилл Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес>, ранее не судимый,

и

Алиев Беслан Вахаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес>,

ранее не судимый,

каждый осуждены по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Кондратенкову К. М. и Алиеву Б. В. постановлено считать условным, с испытательным сроком каждому в виде 1 года.

В период испытательного срока Кондратенков К. М. и Алиев Б. В. обязаны не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, с установлением дней регистрации самим специализированным органом.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.Е., пояснения адвоката Поповой В. Н., поддержавшей доводы жалоб осужденного Дорожкина С. А. и адвоката Хвойко А. С., мнение прокурора Рубцовой В. А. об отмене приговора, пояснения потерпевшего ФИО8 и его представителя адвоката Деянова Д.А., полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Дорожкин С. А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного из хулиганских побуждений.

Кондратенков К. М. и Алиев Б. В. каждый признаны виновными в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 27 июня 2009 года в городе Ржеве Тверской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Дорожкин С. А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В судебном заседании Кондратенков К. М. и Алиев Б. В. вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель Шабанова Е. Г., не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления, полагает, что приговор является незаконным и подлежит отмене, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом в приговоре не решена судьба вещественных доказательств. Кроме того, указывает, что при назначении наказания Дорожкину С. А. судом не были реально учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против жизни и здоровья человека, личность осужденного, который ранее привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем полагает, что наказание, назначенное Дорожкину С. А., является чрезмерно мягким, при этом не могут быть достигнуты цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационных жалобах адвокат Хвойко А. С. и осужденный Дорожкин С. А. (доводы его жалобы аналогичны доводам жалобы адвоката) выражают свое несогласие с приговором суда. Указывают, что в показаниях потерпевшего ФИО8 не было уверенности в том, что именно Дорожкин С. А. нанес удар бутылкой, потерпевший во всех показаниях только предполагал это обстоятельство. Все предположения- это сомнения, которые должны трактоваться в пользу обвиняемого, а в приговоре суда сомнения трактуются совсем наоборот. Из материалов уголовного дела (Т. 2, л. д. 28) следует, что Алиев Б. В. нанес ФИО8 один удар бутылкой по голове и множественные удары кулаками и ногами, обутыми в обувь, по голове, телу, при этом суд в приговоре заменяет фамилию Алиева Б. В. на Дорожкина С. А., не дав этому обстоятельству никаких пояснений. В заключении экспертов подробно описаны телесные повреждения потерпевшего ФИО8, но нет ни одного слова о том, что именно Дорожкин С. А. нанес этот удар. Суд при оценке доказательств желает видеть в Дорожкине С. А. виновника в нанесении вреда ФИО8 Судом не дано никакой оценки тому обстоятельству, что согласно заключению эксперта, направление удара было слева-направо сверху-вниз, в этом случае Дорожкин С. А. должен был находиться по отношению к потерпевшему слева спереди, то есть на том месте, где стоял Алиев Б. В., а поскольку Дорожкин С. А. находился по отношению к потерпевшему слева сзади, то он не мог нанести травмирующий удар. Если бы Дорожкин С. А. и нанес такой удар, то направлением травмирующего воздействия было бы – справа-налево сверху-вниз, что противоречит заключению экспертизы. Кроме того, при назначении наказания Дорожкину С. А. суд не учел характер совершенного им преступления, данные о его личности, его молодой возраст, положительную характеристику, семейное положение, состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного, обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведение виновного, поведение потерпевшего, который фактически спровоцировал осужденных на драку, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя Шабановой Е. Г., кассационных жалоб осужденного Дорожкина С. А., адвоката Хвойко А. С., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Факт избиения потерпевшего ФИО8 всеми осужденными из хулиганских побуждений, равно как и нанесение Дорожкиным удара бутылкой по голове потерпевшему, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, полностью установлен совокупностью исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств.

Суд обоснованно положил в основу приговора последовательные и логичные показания потерпевшего об обстоятельствах инцидента, имевшего место между ним и осужденными. При этом потерпевший ФИО8 последовательно пояснял, что в ходе словесной ссоры Алиев подбежал к нему и встал перед ним. В этом момент он почувствовал удар по голове с левой стороны, посыпались стекла от бутылки. Повернувшись на удар, увидел стоящего слева сбоку от него Дорожкина. Уверен, что именно Дорожкин нанес ему удар. После полученного удара он поднял руки, защищаясь. В руке была бутылка с пивом, возможно, он мог случайно задеть ею кого-то по лицу. Ему стали наносить беспорядочные удары. Он стал убегать. Его догнали и свалили с ног, с обеих сторон наносили удары ногами по голове и телу.

Показания потерпевшего в той части, что именно Дорожкин ( парень по имени Сергей) нанес ему удар бутылкой по голове, были неизменными, начиная с первых объяснений и кончая показаниями в ходе судебного разбирательства. Данные показания не носили предположительного характера, поскольку потерпевший всегда утверждал, что удар ему не был нанесен парнем, с которым первоначально возникла ссора и который находился перед ним.

Что касается показаний осужденных, то ни один из них не признал факта нанесения ФИО8 удара бутылкой по голове. Наоборот, они заявляли, что потерпевший первым ударил Кондратенкова булкой по лицу, не признавали и нанесения множественных ударов по голове и телу потерпевшего в последующем.

Однако данные показания осужденных противоречат не только показаниям потерпевшего ФИО8, но и показаниям свидетеля ФИО20, данным ею в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, в соответствии с которыми еще до появления ФИО8 группа молодых людей, сидящих перед домом на парапете, вела себя возбужденно и агрессивно. Потом она услышала, как молодые люди стали с кем-то знакомиться. В окно увидела парня, который подошел к этим молодым людям и купил пива. Сначала парни просто разговаривали, потом разговор стал громче и агрессивнее. Она услышала, как кто-то из парней сказал, что добьет парня, так как тот его раздражает. Второй сказал, что сделает это сам, так как парень его бесит. Послышался глухой хлопок, звон стекла, шум, возня. Когда она выглянула в окно, то подошедший к компании парень лежал на газоне через асфальтированную дорожку, а трое других его избивали ногами по голове и телу. Один из молодых людей разбежался и прыгнул на лежащего. Парень в черном скомандовал: «Пошли», но двое других продолжали избивать, а затем все трое убежали.

При этом из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что он разговаривал с парнями нормально, однако Алиев неожиданно закричал, зачем он, ФИО8, задает ему вопросы, не «мент» ли он и заявил, что «уроет» его. После этого стоящий сзади сбоку Дорожкин нанес ему удар бутылкой.

Таким образом, исследованные судом доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что не потерпевший ФИО8, а именно осужденные беспричинно спровоцировали ссору и стали избивать ФИО8, действуя из хулиганских побуждений.

Из анализа показаний всех участников инцидента следует, что в момент получения удара бутылкой по голове Алиев находился перед ФИО8, разговаривая с ним непосредственно, Кондратенков, получивший удар от взмаха руки потерпевшего в лицо бутылкой, также был спереди от него. А сбоку слева находился только Дорожкин.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, имеющаяся у потерпевшего закрытая тупая черепно-мозговая травма, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, была причинена в результате травмирующего воздействия твердого предмета в лобно-височную область головы слева. Преимущественным направлением травмирующего воздействия было направление слева-направо и сверху-вниз.

Доводы осужденного Дорожкина и адвоката Хвойко, изложенные в кассационных жалобах, что при местонахождении Дорожкина направление удара не могло быть таким, являются голословными.

Приведенные в жалобах и поддержанные в суде кассационной инстанции адвокатом Поповой В.И. доводы в той части, что в заключении экспертизы указывается о нанесении удара Алиевым, а суд указал Дорожкина, не являются основанием для признания приговора незаконным.

В своем заключении эксперты ссылались на обстоятельства так, как они изложены были следователем, поставившим вопросы перед ними. В частности, следователь указал в своем постановлении, что удар бутылкой нанес Алиев. Эксперты лишь подтвердили, что удар мог быть нанесен при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

В компетенцию экспертов не входит установление виновного лица.

С учетом предъявления обвинения Дорожкину, а не Алиеву, в отношении которого первоначально было возбуждено уголовное дело, и подтверждения этого обвинения в судебном заседании исследованными доказательствами, суд обоснованно указал при изложении заключения экспертов о нанесении удара Дорожкиным.

Судебная коллегия не находит обоснованными доводы адвоката Поповой В.И. в той части, что действиям Дорожкина дана неправильная юридическая оценка, так как Кондратенков подал заявление о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности за причиненные ему телесные повреждения, и дело рассматривается мировым судьей.

Подача заявления осужденным Конратенковым о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности по факту получения телесных повреждений на лице является правом Конратенкова. При этом следует учесть, что данное заявление подано после возбуждения уголовного дела по факту избиения ФИО8 и может расцениваться как способ защиты осужденных.

Приговор мировым судьей не вынесен.

По настоящему делу суд не связан с действиями мирового судьи по разрешению заявления Кондратенкова и квалифицирует содеянное с учетом собранных доказательств по настоящему делу, которые свидетельствуют о хулиганских мотивах действий осужденных по отношению к потерпевшему.

Действиям Алиева и Кондратенкова дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части квалификации действий осужденного Дорожкина.

Событие преступления имело место 29.06.2009 года, когда санкция ч.2 ст. 111 УК РФ не предусматривала в качестве дополнительного наказание в виде ограничения свободы, которое введено ФЗ РФ от 27.12.2009г.

Обвинительное заключение по делу составлено и утверждено прокурором 21.12.2010г. При этом в нем не указана редакция уголовного закона, по которой предъявлено обвинение Дорожкину, в связи с чем следует исходить из общих принципов уголовного судопроизводства о том, что подлежит применению уголовный закон, действовавший на момент совершения преступления.

Суд, также не указав в приговоре редакцию уголовного закона, назначил Дорожкину наказание в виде лишения свободы без ее ограничения, применив тем самым ФЗ РФ от 27.12.2009 года, чем ухудшил положение виновного лица.

Более того, на момент постановления приговора 18 апреля 2011 года ч.2 ст. 111 УК РФ вновь претерпела изменения, поскольку ФЗ РФ от 07.03.2011 года из санкции указанной части статьи 111 УК РФ было исключено указание о нижнем пределе наказания в виде лишения свободы.

С учетом положений ст.9, 10 УК РФ данный уголовный закон имеет обратную силу.

В приговоре отсутствует указание о применении именно этого уголовного закона, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Дорожкина с п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ в ред. ФЗ РФ от 27.12.2009 года, по которой он фактически осужден данным приговором, на п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 года, как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, из хулиганских побуждений.

В пределах санкции указанного закона подлежит назначению и наказание за содеянное.

При этом судебная коллегия не может согласиться как с доводами кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного Дорожкину наказания, поскольку судом учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности Дорожкина, его семейном положении, состоянии здоровья, так и с доводами кассационных жалоб осужденного и адвоката Хвойко А.С., поскольку все те смягчающие обстоятельства, на которые они ссылаются в своих жалобах в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении наказания. Принимается судом кассационной инстанции во внимание и то обстоятельство, что наказание Дорожкину за содеянное было назначено не в минимальном пределе ранее действовавшего уголовного закона, предусматривающего ответственность за содеянное.

Справедливость наказания осужденным Алиеву и Кондратенкову в кассационном представлении не обжалуется.

Неразрешение в приговоре судьбы вещественных доказательств не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим его отмену, поскольку данный вопрос может быть решен в порядке ст.396-399 УПК РФ.

Приговор суда в целом отвечает фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, является мотивированным, справедливым, вследствие чего оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Ржевского городского суда Тверской области от 18 апреля 2011 года в отношении Дорожкина Сергея Александровича, Кондратенкова Кирилла Михайловича, Алиева Беслана Вахаевича изменить:

Переквалифицировать действия Дорожкина с п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009 года на п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. кассационные жалобы осужденного Дорожкина С.А. и адвоката Хвойко А.С., кассационное представление государственного обвинителя Шабановой Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Е. Трофимова

Судьи С. А. Каширина

Т. И. Вильк