Дело № 22-1200 Судья Куликова Н.Ю. 2011 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Тверь 08 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Павловой В.В., судей Сидорук Н.А. и Кошелевой Е.А. при секретаре Кожемякиной О.А. с участием прокурора Аксеновой Т.Н., представителя заявителя ФИО2 – ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 22 марта 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) начальника следственного отдела при ОВД по Кимрскому району Тверской области ФИО6 Заслушав доклад судьи Сидорук Н.А., выступление представителя заявителя ФИО2 – ФИО3 поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Аксеновой Т.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО2. обратилась в Кимрский городской суд Тверской области в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой и просила признать незаконными действия и бездействия начальника СО при ОВД по Кимрскому району ФИО6 которая, несмотря на её неоднократные письменные и устные обращения в прокуратуру Тверской области, следственное управление УВД по Тверской области, Кимрскую межрайонную прокуратуру, ненадлежащим образом осуществляла контроль за сроками и качеством предварительного следствия, а также за сроками исполнения СО при ОВД по Кимрскому району указаний Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Тверской области, следственного управления УВД по Тверской области. ФИО2 считает, что были нарушены её конституционные права и затруднён доступ к правосудию, поскольку из-за ненадлежащего контроля со стороны ФИО6 работники СО при ОВД по Кимрскому району допустили волокиту, уголовное дело № 180025, возбуждённое 21.01.2009 г. по её заявлению, не было надлежащим образом расследовано в установленный законом срок, при этом лица, совершившие преступление, так и не были установлены и привлечены к уголовной ответственности. Суд, рассмотрев жалобу, принял вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ФИО2. ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Выражая своё несогласие с выводом суда об отсутствии каких-либо убедительных данных, свидетельствующих об обоснованности её жалобы, указывает, что по её заявлению 21.01.2009 г. следователем СО при ОВД по Кимрскому району было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, однако начальник СО при ОВД по Кимрскому району затягивает расследование данного уголовного дела, не дает письменных указаний о ходе расследования следователям, чем грубо нарушает требования ст. 39 УПК РФ. Несмотря на то, что срок предварительно расследования, предусмотренный ст. 162 УПК РФ значительно превышен, Кимрской межрайонной прокуратурой указанный срок не продлевался. Также указывает, что предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось, однако она не была об этом надлежащим образом извещена, в связи с чем не имела возможности обжаловать данные решения. Считает, что начальник СО при ОВД по Кимрскому району ФИО6 допустила волокиту по данному делу, т.к. на протяжении двух лет не дает письменных указаний следователям, не осуществляет надлежащий контроль за сроками и качеством расследования дела. Однако этим обстоятельствам суд в постановлении не дал оценки. Также указывает, что, несмотря на то, что ёе ходатайство о вызове и допросе ФИО15 было удовлетворено следователем, однако с апреля 2010 г. данный свидетель так и не был допрошен, а в материалах уголовного дела отсутствует какая-либо информация, почему этого не было сделано. Автор кассационной жалобы также ссылается на нарушения законодательства в ходе приостановления предварительного следствия, допущенные следователем, а именно в нарушение ч. 5 ст. 208 УПК РФ выполнены не все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие лица, совершившего преступление. Кроме того, считает, что начальником СО при ОВД по Кимрскому району допущена волокита, так как расследование уголовного дела по её заявлению длится уже более 2 лет, и её действия дали возможность лицам, совершившим данное преступление уйти от уголовного преследования. ФИО2 указывает, что при возбуждении уголовного дела ею были переданы документы, подтверждающие её право собственности на торговый павильон и уничтоженное пожаром имущество, которые приобщены не были, или оказались утерянными, так как в материале уголовного дела отсутствует опись документов, а также документ, подтверждающий передачу уголовного дела от следователя к следователю. Считает, что данные документы также могли быть запрошены следователем в соответствующих органах, чего сделано не было. Так же полагает, что следственные действия могли проводиться и без указанных документов, однако никакие следственные действия по делу не проводились. Автор кассационной жалобы считает, что суд не дал оценки всем вышеуказанным обстоятельствам, несмотря на то, что ранее постановлением Кимрского городского суда от 11.03.2010 г. признано незаконным бездействие начальника СО при ОВД по Кимрскому району Тверской области, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за качеством предварительного расследования по уголовному делу № 180025, однако с этого момента в течение года следствие по делу не продвинулось ни на шаг, лица, совершившие преступление так и не были установлены. ФИО2 также полагает, что при вынесении постановления суд должен был вынести в отношении начальника ОВД по Кимрскому району частное постановление, чего сделано не было. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе ФИО2. – направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Как указывалось выше, ФИО2 в своей жалобе ссылалась на то, что начальник СО при ОВД по Кимрскому району ФИО6 ненадлежащим образом контролирует сроки и качество предварительного расследования по уголовному делу № 180025, в результате чего нарушены её права потерпевшей и ей затруднен доступ к правосудию. Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд указал, что из материалов дела следует, что следствием проводилась определённая работа, ход расследования должным образом контролировался начальником СО при ОВД по Кимрскому району ФИО6 По мнению суда, каких-либо убедительных данных, свидетельствующих об обоснованности жалобы ФИО2 суду не представлено. Однако судебная коллегия считает, что указанные выводы суда сделаны без надлежащего анализа всех материалов дела, исследованных в судебном заседании, а доводы заявителя, изложенные в жалобе, должным образом судом не проверены и не получили никакой оценки в постановлении суда. Так, в постановлении суда не дан ответ на заявление ФИО2 о том, что по уголовному делу, возбуждённому по её заявлению 21.01.2009 г., допускается волокита, сроки следствия нарушены, дело незаконно приостанавливалось. Суд в постановлении лишь сделал ссылку на положения ст. 162 УПК РФ о сроках следствия, однако не проверил обоснованность доводов заявителя о том, что эти сроки органами следствия значительно превышены, дело неоднократно и необоснованно приостанавливалось, а начальник СО при ОВД по Кимрскому району ФИО6 не осуществляет надлежащий контроль за сроками и качеством следствия. Указывая в постановлении о том, что следствием проводилась определённая работа и ход расследования должным образом контролировался начальником СО при ОВД по Кимрскому району ФИО6 суд не конкретизировал, на основании чего он пришёл к такому выводу и какими данными опровергаются доводы заявителя о бездействии руководителя следственного органа. При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, его следует отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение, при котором следует тщательно проверить доводы заявителя. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Кимрского городского суда Тверской области от 22 марта 2011 года по жалобе ФИО2 отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий Судьи