Дело № 22-1296 2011 г. Судья : Свирко В.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Тверь 15 июня 2011 года

в составе: председательствующего Павловой В.В.

судей Кошелевой Е.А. Сидорук Н.А.

с участием прокурора Аксеновой Т.Н.

при секретаре Цыганковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Морозова В.В. на постановление Калининского районного суда Тверской области от 05 мая 2011 года, которым

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы кассационной жалобы Морозова В.В., выслушав мнение прокурора Аксеновой Т.Н., полагавшей постановления суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 20 октября 2009 года Морозов В.В. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрев ходатайство осужденного о приведении приговора в соответствие со ст. 10 УК РФ, суд принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об изменении постановления. При этом указывает, что на момент рассмотрения заявленного им ходатайства имевшиеся у него судимости погасились, а поэтому просит снизить срок наказания и изменить режим исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Суд обоснованно указал в своем решении, что в связи с вступлением в силу ФЗ от 07 марта 2011 года правовая оценка действий осужденного, исходя из положений ст. 10 УК РФ, подлежит изменению.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал содеянное осужденным на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года. На момент осуждения Морозова В.В. действовала ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в редакции ФЗ от 08.12. 2003 года.

Доводы осужденного о необходимости снижения назначенного ему наказания не могут быть признаны заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора подлежит рассмотрению судом вопрос о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Осужденному назначено наказание в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ с учетом внесенных ФЗ от 07 марта 2011 года изменений, а поэтому суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений Общей части УК РФ, не усмотрел оснований для снижения наказания.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении закона и исследованных материалах дела.

Доводы осужденного о том, суд при пересмотре приговора суд не учел факт погашения судимости по предыдущему приговору на момент рассмотрения заявленного им ходатайства нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку эти утверждения основаны на неправильном толковании закона. Указанное обстоятельство имеет юридическое значение при осуждении лица, а не при разрешении вопросов в порядке ст. 10 УК РФ. Выводы суда о наличии судимости и ее правовых последствиях могут быть оспорены стороной при пересмотре приговора по существу в надзорном порядке в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований для пересмотра приговора в порядке ст. 10 УК РФ в части назначенного осужденному вида исправительного учреждения у суда не имелось.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

Постановление Калининского районного суда Тверской области от 05 мая 2011 года в отношении Морозова Валерия Валентиновича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Морозова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Павлова

Судьи : Н.А. Сидорук

Е.А. Кошелева