Дело № 22 -1304- 2011 судья Земцов А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор. Тверь 15 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Павловой В.В., судей Кошелевой Е.А., Сидорук Н.А. с участием прокурора Аксеновой Т.Н., адвоката Ханской Е.В. при секретаре Цыганковой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Маханевского Д.И. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 06 апреля 2011 года, которым Маханевскому Дмитрию Ивановичу, родившемуся 19 июня 1973 года в п. Мирный Торжокского района Калининской области, осужденному приговором Торжокского городского суда Тверской области от 05 марта 2008 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.ч. 3,5 ст.69 РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы кассационной жалобы, мнение прокурора Аксеновой Т.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, выступление адвоката Ханской Е.В., которая просила постановление суда отменить по приведенным в кассационной жалобе доводам, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Маханевский Д.И. отбывает наказание, назначенное ему приговором Торжокского городского суда Тверской области от 05 марта 2008 года. Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Судом принято указанное выше судебное решение. В кассационной жалобе осужденный Маханевский Д.И., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом указывает, что основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства явились ранее имевшиеся судимости, неотбытый срок наказания, что противоречит требованиям закона. Погасить задолженность по исполнительному листу он не имел возможности в связи с отсутствием достаточных материальных средств, однако удержания из его заработной платы производятся регулярно. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Маханевского Д.И., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. Из характеристики, выданной администрацией исправительного учреждения, следует, что Маханевский Д.И. к работе относится добросовестно, имеет поощрения, взысканиям не подвергался. Он регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, делает правильные выводы, на занятиях по социально-правовой подготовке активен, участвует в жизни отряда, дружеские отношения поддерживает с различной категорией осужденных, конфликтные ситуации не создает, имеет задолженность по исполнительному листу, которую ежемесячно погашает. По характеру осужденный уравновешенный, деятельный. Маханевский Д.И. отбыл 2\3 назначенного судом срока наказания. В соответствии с положениями статей 79, 80 и 93 УК РФ всесторонне изучив личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Разрешая ходатайство осужденного, суд обоснованно указал, что отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ, отсутствие у него взысканий, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбытия наказания. Суд принял во внимание, что Маханевский Д.И. осужден за похищение материальных ценностей, принадлежащих Торжокскому РАЙПО, и приговором удовлетворены исковые требования организации в размере 228707руб. 96 коп., при этом учел факт невозмещения ущерба потерпевшему в совокупности с остальными исследованными данными, характеризующими личность осужденного. Исходя из совокупности данных, характеризующих поведение осужденного, факта невозмещения ущерба потерпевшему, всех иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства. Ходатайство осужденного рассмотрено судом достаточно полно и объективно, все существенные обстоятельства суд установил и надлежаще оценил. Постановление суда мотивировано, основано на законе и исследованных материалах дела. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 06 апреля 2011 года в отношении Маханевского Дмитрия Ивановича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Маханевского Д.И. – без удовлетворения. Председательствующий: В.В. Павлова Судьи: Е.А. Кошелева Н.А. Сидорук