Дело № 22-1074/2011 Судья Шабанова Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тверь 15 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Павловой В.В. судей: Сидорук Н.А., Кошелевой Е.А. представителя Зайцева Г.Ю. при секретаре Цыганковой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Торжокского городского суда Тверской области от 05 апреля 2011 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) председателя Торжокского городского суда Тверской области. Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы кассационной жалобы заявителя, выступление представителя Зайцева Г.Ю., который поддержал изложенные в жалобе доводы об отмене постановления, судебная коллегия установила: Заявитель ФИО1 обратился в Торжокский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) председателя Торжокского городского суда Тверской области. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить. В обоснование доводов указал, что при принятии решения суд не привел норму закона, которой руководствовался. Полагает, что ст. 125 УПК РФ не содержит запрета на рассмотрение поданной им жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя – Зайцева Г.Ю., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Оснований для назначения ФИО1 защитника в рамках заявленного им самостоятельного требования – обжалования бездействия судьи, по которому принято отдельное процессуальное решение, учитывая его процессуальный статус, не имеется. В кассационном рассмотрении жалобы на постановление от 05 апреля 2011 года участвует представитель заявителя – Зайцев Г.Ю., полномочия которого подтверждены надлежащим образом. Доводы заявителя о незаконности постановленного судом решения являются несостоятельными. В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их действия (бездействие) и действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Исходя из указанных требований закона, суд первой инстанции обоснованно счел жалобу ФИО1 неприемлемой и отказал в ее принятии к рассмотрению. Указанное в жалобе бездействие судьи не является предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку данная норма обеспечивает право на судебную защиту на досудебных стадиях. Уголовно-процессуальный закон судом применен правильно. В судебном решении содержится указание на норму закона, которой руководствовался суд. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Торжокского городского суда Тверской области от 05 апреля 2011 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) председателя Торжокского городского суда Тверской области оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий: В.В. Павлова Судьи: Е.А. Кошелева Н.А. Сидорук