Дело № Судья Галкина Н.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тверь 08 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Павловой В.В. судей: Кошелевой Е.А., Сидорук Н.А. с участием заявителя Экаева А.Ю. при секретаре Кожемякиной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе Экаева А.Ю. на постановление Центрального районного суда г.Твери от 27 апреля 2011 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие сотрудников УВД по Тверской области возвращена заявителю. Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия установила: Главный редактор газеты «Тверской репортер» Экаев А.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что письмом и.о. заместителя начальника УВД по Тверской области от 19 декабря 2010 года в отдел милиции № 3 ОВД по г.Твери направлено для проверки его заявление в отношении ФИО3, зарегистрированное в качестве сообщения о преступлении. До настоящего времени он не уведомлен о принятом по заявлению решении. Судом вынесено указанное постановление. В кассационной жалобе Экаев А.Ю. просит постановление отменить, полагая необоснованным вывод суда о необходимости представления доверенности, подтверждающей его полномочия выступать от имени редакции газеты «Тверской репортер». По мнению заявителя, судья обязана была устраниться от участия в производстве по делу ввиду ее неприязненного к нему отношения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия полагает судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их действия (бездействие) и действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела должностные лица и органы, заявитель при наличии предусмотренных законом оснований вправе обжаловать и их действия. По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы. Обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права. Из жалобы Экаева А.Ю. следует, что он обратился с заявлением о преступлении в УВД Тверской области. Данное сообщение направлено для проверки в ОМ № 3 УВД по г. Твери. В жалобе содержатся сведения об обжалуемом бездействии. С учетом изложенного вывод в постановлении о том, что заявитель не указал, какие конституционные права и другие интересы нарушены обжалуемым бездействием, обоснованным признать нельзя. Отказывая в принятии жалобы, суд пришел к выводу, что препятствием к ее рассмотрению является непредставление доверенности, подтверждающей полномочия Экаева А.Ю. выступать от имени редакции газеты «Тверской репортер». Принимая такое решение, суд оставил без внимания то обстоятельство, что Экаев А.Ю. подписал жалобу как главный редактор, что не подвергнуто сомнению в обжалуемом решении. При таких данных вывод суда о необходимости представления заявителем доверенности является необоснованным. Иных недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы Экаева А.Ю., в постановлении суда не приведено. Вопрос об отводе судьи разрешается в порядке предусмотренном ст.65 УПК РФ. Оснований полагать, что имеющиеся в материалах обстоятельства исключали участие судьи при разрешении вопросов, связанных с ее принятием к рассмотрению, а поэтому она должна быть заявить себе самоотвод, не имеется. С учетом изложенного выше судебное решение нельзя признать законным, а поэтому оно подлежит отмене, а жалоба Экаева А.Ю. - направлению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия ее к производству. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Центрального районного суда г.Твери от 27 апреля 2011 года по жалобе Экаева Абдуллы Юнусовича отменить. Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству. Председательствующий: В.В. Павлова Судьи: Е.А. Кошелева Н.А. Сидорук