Дело № 22-1174/2011 Судья Мордвинкина Е.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тверь 08 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Павловой В.В. судей: Кошелевой Е.А., Сидорук Н.А. с участием адвоката Бурцева П.Ю. при секретаре Кожемякиной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Твери от 27 апреля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по г.Твери СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области Казиева К.Ш. об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 октября 2010 года и решение заместителя руководителя СО по г.Твери СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области Прутовых В.Е. об отказе в удовлетворении жалобы от 02 ноября 2010 года. Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы кассационной жалобы заявителя, выступление адвоката Бурцева П.Ю., который просил постановление суда отменить, судебная коллегия установила: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по г.Твери СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области Казиева К.Ш. об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 октября 2010 года и решение заместителя руководителя СО по г.Твери СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области Прутовых В.Е. об отказе в удовлетворении жалобы от 02 ноября 2010 года. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда основано на противоречивых данных. Проверка следователем СО по г.Твери СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области Казиевым К.Ш. проведена не полно, решение основано только на объяснениях сотрудников милиции, существенные обстоятельства, которые могут повлиять на ее результаты и процессуальное решение, не выяснены. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановленного судом решения являются несостоятельными. В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их действия (бездействие) и действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Из представленных материалов следует, что в период с 04 по 07 октября 2010 года на основании рапорта заместителя руководителя СО по г.Твери СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области Прутовых В.Е. следователем Казиевым К.Ш. проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по факту превышения должностных полномочий сотрудниками УВД по Тверской области. В ходе проверки изучены объяснения сотрудников УВД по Тверской области, заключения экспертов о возможности возникновения перелома костей носа как 21 июня 2010 года, так и до указанной даты, показания ФИО1 о том, что ранее он не заявлял о применении насилия к нему со стороны сотрудников милиции, сообщения ИВС по УВД по Тверской области об отсутствии видимых телесных повреждений при первичном медицинском осмотре 26 июня 2010 года у ФИО1, не предъявлявшего жалоб на состояние здоровья. По результатам проведенной проверки 07 октября 2010 года следователем СО по г.Твери СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области Казиевым К.Ш. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Судом в полной мере проверено соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, требований ст.148 УПК РФ. Процессуальное решение принято уполномоченным должностным лицом. Суд обоснованно указал, что решение заместителя руководителя СО по г.Твери СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области Прутовых В.Е. об отказе в удовлетворении жалобы от 02 ноября 2010 года вынесено в соответствии с требованиями ст.124 УПК РФ. Все изложенные в жалобе заявителя доводы суд проверил достаточно полно и объективно и дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. В силу ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и на данной стадии уголовного судопроизводства не дает оценку собранным доказательствам. Суд первой инстанции обоснованно исходил из требований данной нормы. Исследовав представленные материалы проверки, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания принятого по результатам проверки решения незаконным и необоснованным. Кроме того, приведенные в жалобе заявителя обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции по рассмотрении уголовного дела по существу, данные выводы признаны законными и обоснованными судом кассационной инстанции 06 мая 2011 года при проверке законности постановленного по делу приговора от 10 февраля 2011 года. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. Заявленное заявителем ходатайство об обеспечении его участия в кассационном рассмотрении дела удовлетворению не подлежит, поскольку в кассационной жалобе он подробно и детально изложил свои доводы, привел основания и мотивы для отмены обжалуемого судебного решения. Кроме того, ФИО1 предложено представить дополнения к жалобе либо сообщить об участии в деле его представителя, тем самым обеспечены условия для реализации его права довести свою позицию до суда кассационной инстанции. Представитель заявителя – адвокат Бурцев П.Ю. принял участие в кассационном рассмотрении жалобы ФИО1 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Центрального районного суда г.Твери от 27 апреля 2011 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий: В.В. Павлова Судьи: Е.А. Кошелева Н.А. Сидорук