Дело № 22-1223/2011 Судья Варашев В.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тверь 08 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Павловой В.В. судей: Кошелевой Е.А., Сидорук Н.А. с участием прокурора Аксеновой Т.Н. при секретаре Кожемякиной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Иванова А.А. на постановление Центрального районного суда г.Твери от 28 декабря 2010 года, которым прекращено производство по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя СО по г.Твери СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области Донцовой Н.В. Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы кассационной жалобы заявителя, мнение прокурора Аксеновой Т.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Заявитель Иванов А.А. обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) следователя СО по г.Твери СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области Донцовой Н.В. по тем основаниям, что 25 октября 2010 года он обратился к следователю с ходатайством о предоставлении процессуальных документов по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности следователя отдела №1 СУ при УВД по г.Твери ФИО5, однако эти документы ему не были направлены. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе заявитель Иванов А.А. просит постановление суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что принятое решение по аналогичной жалобе не может являться основанием для прекращения производства по жалобе. Кроме того, ранее судом рассматривалась жалоба на действия следователя Донцовой Н.В., не направившей заявителю копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июля 2010 года. Во вновь поданной жалобе он указал на неполучение ответа на ходатайство от 25 октября 2010 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановленного судом решения являются несостоятельными. В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их действия (бездействие) и действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Из материалов дела следует, что 07 июня 2010 года Иванов А.А. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности следователя следственного отдела №1 СУ при УВД по г.Твери ФИО5 По указанному заявлению проводилась проверка, 20 июля 2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 25 октября 2010 года заявитель направил следователю СО по г.Твери СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области Донцовой Н.В. ходатайство о вручении ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июля 2010 года, копии постановления заместителя прокурора Заволжского района г.Твери от 14 октября 2010 года о направлении материалов руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В тот же день 25.10. 2010 года Иванов И.И. обратился к руководителю СК при прокуратуре РФ СУ по Тверской области СО по г. Твери с ходатайством, в котором просил сообщить ему о принятом решении по материалу проверки и направить ему копию постановления зам. прокурора Заволжского района г. Твери от 14.10. 2010 года. На указанное обращение зам. руководителя СК при прокуратуре РФ СУ по Тверской области СО по г. Твери дал ответ, из содержания которого следует, что проверка по заявлению Иванова А.А. проводится, а направление ему копии постановления прокурора УПК РФ не предусмотрено. Данное решение должностного лица Иванов А.А. не обжалован, о чем обоснованно указал суд в постановлении. Принятое судом первой инстанции решение о прекращении производства по жалобе заявителя соответствует требованиям закона и имеющимся в деле материалам. Постановлением Центрального районного суда г. Твери от 20 декабря 2010 года частично удовлетворена жалоба Иванова А.А. на бездействие следователя СО по г.Твери СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области Донцовой Н.В. Ее бездействие, выразившееся в нарушении требований ч.4 ст.148 УПК РФ, признано незаконным. Суд обязал руководителя СО по г.Твери СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области направить в адрес заявителя постановление от 25.07. 2010 года. Вместе с тем в описательно-мотивировочной части постановления суд ошибочно указал о том, что решение суда по аналогичной жалобе Иванова А.А. постановлено не 20 декабря 2010 года, а 22 декабря 2010 года. По указанному основанию описательно-мотивировочную часть постановления надлежит уточнить. При таки обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что жалоба заявителя с теми же доводами уже удовлетворена судом и в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, вынес постановление о прекращении производства по жалобе. Таким образом, оснований для отмены судебного решения по мотивам, изложенным в кассационной жалобе Иванова А.А., не имеется. В поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе Иванов А.А. просил выслать ему копии указанных выше процессуальных решений, а поэтому его утверждение о том, что он обжаловал иные действия следователя Донцовой Н.Б., которые подлежали проверке, необоснованно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. Заявленное заявителем ходатайство об обеспечении его участия в кассационном рассмотрении дела удовлетворению не подлежит, поскольку в кассационной жалобе он подробно и детально изложил свои доводы, привел основания и мотивы для отмены обжалуемого судебного решения. Кроме того, Иванову А.А. предложено представить дополнения к жалобе либо сообщить об участии в деле его представителя, тем самым обеспечены условия для реализации его права довести свою позицию до суда кассационной инстанции. Участие в деле прокурора предопределено характером требований заявителя. Поскольку условия для реализации гарантированных УПК РФ прав заявителю обеспечены, оснований полагать, что не соблюдены принципы уголовного судопроизводства, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Центрального районного суда г.Твери от 28 декабря 2010 года по жалобе Иванова Артема Анатольевича изменить: В описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что по аналогичным доводам заявителя постановление вынесено Центральным районным судом г. Твери 22 декабря 2010 года заменить указанием о том, что данное судебное решение постановлено 20 декабря 2010 года. В остальном постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Иванова А.А. - без удовлетворения. Председательствующий: В.В. Павлова Судьи: Е.А. Кошелева Н.А. Сидорук