Дело № 22-1281 Судья Земцов А. В. 2011 год г. Тверь 15 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Е., судей Кашириной С. А., Вильк Т. И. при секретаре Малышевой О. М. с участием прокурора Рубцовой В. А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пекачева А. В. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 06 апреля 2011 года, которым Пекачеву Андрею Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Трофимовой Е. Е., мнение прокурора Рубцовой В. А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором Бельского районного суда Тверской области от 15 апреля 2099 года Пекачев А. В. осужден по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Пекачеву А. В. исчислен с 15 апреля 2009 года. Конец срока 14 октября 2011 года. Осужденный Пекачев А. В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, так как допущенные Пекачевым А. В. нарушения порядка отбывания наказания свидетельствуют о неустойчивости характера поведения осужденного. Исходя из данной исправительным учреждением осужденному характеристики, у суда нет убежденности в том, что Пекачев А. В. действительно исправился, что им приобретены нравственные ценности человеческого общежития, а также у него сформировались необходимые моральные качества, свидетельствующие об утрате им признака общественной опасности личности, и он ориентирован на добропорядочную и законопослушную жизнь в будущем. В кассационной жалобе осужденный Пекачев А. В. просит постановление суда отменить и направить его ходатайство на новое судебное разбирательство, считает постановление суда незаконным и противоречащим действующему законодательству. Указывает, что суд нарушил его конституционное право на защиту, поскольку не обеспечил реальное участие защитника при рассмотрении его ходатайства, хотя участие защитника является обязательным. Более того, постановление о назначении судебного заседания было вручено ему несвоевременно, чем нарушены требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ, что, в свою очередь, влечет незаконность всего последующего судебного разбирательства. Судом не учтены положительные изменения, произошедшие в личности осужденного и его поведении, в результате отбытой им части наказания. Утверждение суда о том, что его поведение не в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении, основано на предположениях, а не на законе. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Пекачева А. В., судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. На основании ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд принимает во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к труду в период отбытия назначенного наказания, отношения к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Из материалов дела следует, что Пекачев А. В. за весь период отбывания наказания имеет одно поощрение, полученное в конце 2009 года, после чего трижды подвергался взысканиям за нарушение порядка отбывания наказания. Данные обстоятельства обоснованно расценены судом как не дающие оснований для вывода о ненуждаемости Пекачева А. В. в дальнейшем отбывании наказания, тем более что ранее он уже освобождался условно- досрочно и вновь совершил преступления спустя непродолжительное время после истечения срока условно-досрочного освобождения. Из материалов дела следует, что как в характеристике, так и при выступлении в судебном заседании представитель администрации учреждения не поддержал ходатайство осужденного. Поскольку цели наказания не достигнуты, вывод суда о нуждаемости Пекачева А. В. в дальнейшем отбывании наказания следует признать правильным. Доводы жалобы осужденного Пекачева А. В. о том, что рассмотрение дела проводилось без участия защитника, хотя его участие является обязательным, не основаны на законе, поскольку по данной категории дел в соответствии со ст. 399 УПК РФ участие защитника не является обязательным, а в материалах дела отсутствуют сведения о желании осужденного Пекачева А. В. воспользоваться услугами адвоката, при том, что ему было разъяснено, что он может осуществлять свои права с помощью адвоката. Более того, доводы осужденного относительно того, что ему несвоевременно было вручено постановление о назначении судебного заседания, противоречат протоколу судебного заседания, согласно которому на вопрос председательствующего осужденный пояснил, что о времени и месте рассмотрения его ходатайства он извещен своевременно и надлежащим образом, с материалами дела знаком, время для дополнительного ознакомления с делом ему не требуется. Постановление суда является мотивированным, основано на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, нарушений УПК РФ при вынесении постановления не установлено. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 06 апреля 2011 в отношении Пекачева Андрея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Е. Е. Трофимова Судьи Т. И. Вильк С. А. Каширина