КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 25 мая 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Г.Н.,

судей Чеботаевой Е.И., Власова А.А.,

при секретаре Зиганшиной О.К.,

с участием прокурора Аксеновой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Кудряшова О.В. на постановление Московского районного суда г.Твери от 12 апреля 2011 года, которым

Кудряшову Олегу Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Власова А.А., объяснения осужденного Кудряшова О.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Аксеновой Т.Н., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кудяршов О.В. осужден 09 июля 2009 года приговором Старицкого районного суда Тверской области по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 226, ч.ч.3, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 15 марта 2008 года, с зачетом времени содержания под стражей с 12 августа 2004 года по 12 апреля 2005 года.

Постановлением Ухтинского городского суда респ. Коми от 27 мая 2010 года осужденный Кудряшов О.В. переведен в исправительную колонию строгого режима.

Кудряшов О.В. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Московского районного суда г.Твери от 12 апреля 2011 года Кудряшову О.В. отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

В основной и дополнительных кассационных жалобах Кудряшов О.В. просит постановление суда изменить и удовлетворить заявленное им ходатайство об условно-досрочном освобождении.

По мнению осужденного администрация учреждения, где он содержится, и суд лишили его времени и возможности, а также необходимых сведений, для подготовки к защите своих прав и законных интересов, чем нарушили его право на защиту.

Полагает, что нарушение права на защиту допущено также при назначении судебного заседания и при рассмотрении дела по существу, поскольку требования ст. 16 УПК РФ ему разъяснены не были, возможность воспользоваться помощью защитника отсутствовала. Между тем, он страдает психическим расстройством, самостоятельно защитить свои права не может.

Кудряшовым О.В. отмечено, что суд необоснованно приняты во внимание мнение представителя администрации ФБУ ИЗ-69/1, данные, содержащиеся в его характеристике, отношение к совершению преступлений, за которые он осужден, и их тяжесть. Объективные сведения о его личности судом не учтены.

Помимо этого, осужденный акцентирует внимание на нарушения, допускаемые администрацией вышеуказанного учреждения, которая препятствует в реализации его прав и законных интересов, в связи с чем просит суд кассационной инстанции направить частное определение в адрес органов, осуществляющих контроль и надзор за их деятельностью.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене в соответствии с требованиями ст. ст. 379 ч. 1 п. 2, 381 ч. 1 УПК РФ - ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматриваются в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, районным (городским) судом по месту отбывания наказания осужденным независимо от подсудности уголовного дела.

При этом в соответствии с требованиями ст. 399 ч. ч. 3, 4 УПК РФ в случае, когда в судебном заседании участвует осужденный, он вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы, пользоваться услугами адвоката.

Данные требования закона не выполнены.

Как усматривается из протокола судебного заседания, после установления личности осужденного и других участников процесса суд до начала рассмотрения материала по существу не разъяснил осужденному Кудряшову О.В. его права, предусмотренные ч.4 ст. 399 УПК РФ, чем нарушил его право на защиту.

Данное обстоятельство в соответствии со ст. 381 ч. 1 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Доводы осужденного коллегия признает обоснованными.

Постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Поскольку решение суда отменяется коллегией ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, доводы осужденного, касающиеся существа постановления, являются преждевременными и могут быть заявлены им в ходе нового рассмотрения материала о его условно-досрочном освобождении.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Московского районного суда г. Твери от 12 апреля 2011 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному Кудряшову Олегу Викторовичу - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Г.Н. Демьянова