Дело № 22-1508/2011 г. Судья Абрамова И.В.

г. Тверь 17 июня 2011 года

В составе председательствующего Трофимовой Е.Е.

судей Кашириной С.А., Вильк Т.И.

при секретаре Агеенковой Т.С.

с участием прокурора Рубцовой Г.В.

адвоката Хозинского А.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 27.05.2011 года, которым удовлетворено ходатайство дознавателя ОВД по Бежецкому району ФИО5 об изменении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст. 213 УК РФ, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 1 месяц 05 суток, то есть до 01.07.2011 года.

Заслушав доклад судьи Кашириной Г.В., выступление адвоката Хозинского А.Н., просившего постановление отменить, мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей постановление законным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

01.04.2011 года начальником отделения дознания ОВД по Бежецкому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст. 213 УК РФ, в отношении ФИО1

29.04.2011 года заместителем Бежецкого межрайонного прокурора срок дознания продлен на 30 суток, то есть до 31.05.2011 года.

25.05.2011 года срок дознания продлен до 3-х месяцев, то есть до 01.07.2011 года.

18.05.2011 года ФИО1 был уведомлен о подозрении его в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого.

В этот же день подозреваемому была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и от него получено обязательство о явке в ОД ОВД по Бежецкому району 23.05.2011 года к 16 часам.

В связи с неявкой ФИО1 в отделение дознания к указанному времени и отсутствием его по месту жительства дознавателем 24.05.2011 года было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий с целью установления места нахождения подозреваемого.

26.05.2011 года в 01 час 50 минут ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

Дознаватель обратился в суд с ходатайством об изменении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 1 месяц 5 суток, то есть до 01.07.2011 года. Ходатайство мотивировал тем, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое установлена уголовная ответственность до 5 лет, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, характеризуется отрицательно, по месту жительства не проживает, нарушил избранную в отношении него меру пресечения, склонен к совершению преступлений, ранее неоднократно судим, преступление совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания. С учетом изложенного дознаватель полагает, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органа дознания и суда, помешать установлению истины по уголовному делу.

По результатам рассмотрения представленных материалов по существу суд согласился с изложенными в ходатайстве дознавателя доводами и изменил ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 1 месяц 05 суток, то есть по 01.07.2011 года.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и просит отменить. В доводах жалобы указывает, что дознаватель представил суду не все материалы по уголовному делу, а лишь выборочные с искажение фактов и фальсифицированными показаниями свидетелей, являющихся близкими родственниками потерпевшего Цветкова. Конфликтные ситуации с семьей потерпевшего у него были и ранее. Он вину в совершении преступления признал и дал дознавателю подробные показания. Подписку о невыезде не нарушал, так как из города никуда не уезжал. Он является инвалидом второй группы в связи с туберкулезом легких в стадии распада и получает пенсию около 5000 рублей, то есть имеет постоянный источник дохода. В настоящее время болезнь находится в стадии обострения, что подтверждается имеющимся у дознавателя направлением от 17.05.2011 года в областной противотуберкулезный диспансер. Данное направление не было представлено суду. О возбуждении в отношении него 01.04.2011 года уголовного дела он узнал гораздо позднее от самого потерпевшего при совместном с ним распитии спиртного. Он проживает по месту жительства, что могут подтвердить соседи, которые не допрошены. Он, действительно, употребляет спиртное, но на это есть причины: в период его последнего отбывания наказания умерла мать, он вернулся в пустую квартиру, остался один, имел проблемы со вступлением в наследство. Собирался 19.05.2011 года уехать на лечение в тубдиспансер, но 18.05.2011 года ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Намерений скрываться от правосудия, помешать установлению истины по делу, уйти из-под контроля либо совершить новые преступления он не имеет.

В возражениях на кассационную жалобу подозреваемого прокурор с учетом данных о личности ФИО1, фактах уклонения того от явки в орган дознания считает постановление суда законным. При этом отмечает, что 30.05.2011 года уголовное дело в отношении ФИО1 для рассмотрения по существу направлено в суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Вопросы изменения меры пресечения регламентированы ст. 110, 97,99, п. 3 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, на что суд обоснованно и сослался при рассмотрении ходатайства дознавателя.

Суд тщательно исследовал доводы ходатайства дознавателя об изменении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, а также представленные материалы и пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для изменения подозреваемому меры пресечения.

Постановление дознавателя об изменении ФИО1 меры пресечения мотивировано, к нему приложены все необходимые материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Ходатайство рассмотрено судьей в порядке и сроки, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. В постановлении, признавая обоснованность доводов дознавателя, суд привел и проанализировал установленные в судебном заседании конкретные фактические обстоятельства, указывающие на необходимость изменения ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу, дал этим обстоятельствам надлежащую оценку, свои выводы мотивировал.

Уклонение ФИО1 от дознания подтверждается представленными дознавателем материалами. А с учетом тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, его прежних судимостей, злоупотребления им спиртными напитками имеются основания полагать, что подозреваемый вне временной изоляции от общества может скрыться от органа дознания и суда, продолжить преступную деятельность, а также ином образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В представленных дознавателем материалах, действительно, отсутствуют медицинские документы о состоянии здоровья ФИО1 Однако, состояние здоровья судом учтено при рассмотрении ходатайства следователя. Вместе с тем, принимавший участие в судебном заседании подозреваемый не заявлял никаких ходатайств, в том числе и ходатайство о приобщении к материалам документов о его состоянии здоровья. Судебная коллегия также не располагает сведениями о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может находиться в условиях следственного изолятора.

Судебное решение отвечает требованиям закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 27 мая 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Трофимова

Судьи С.А. Каширина

Т.И. Вильк