Дело № 22-1507/2011 г. Судья Лядов Д.В. г. Тверь 17 июня 2011 года В составе председательствующего Трофимовой Е.Е. судей Вильк Т.И., Кашириной С.А. при секретаре Агеенковой Т.С. с участием прокурора Рубцовой В.А. адвоката Ланской С.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ланской С.В. в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Калязинского районного суда Тверской области от 03 июня 2011 года, которым подозреваемому ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 03.06.2011 года. Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., выступление адвоката Ланской С.В., поддержавшей доводы жалобы, просившей постановление отменить, мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 02.06.2011 года следователем СО при ОВД по Калязинскому району Тверской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ, в отношении ФИО1 03.06.2011 года в 01 час 35 минут по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 был задержан. Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Свое ходатайство мотивировал тем, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание на срок от 4 до 8 лет; не имея семьи и регулярно выезжая в <адрес>, имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда; по имеющимся данным ФИО1 занимается сбытом наркотических средств на постоянной основе. Совокупность тяжести, характер и обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, данные о его личности дают основание полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не имеется. Суд согласился с доводами следователя о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом отметил, что подозрение ФИО1 в совершении преступления является обоснованным. Данные о возможной причастности ФИО1 к совершению преступления содержатся в представленных следователем материалах. Тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, и его личность дают основание полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда. Поэтому к нему невозможно применить иную, более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражей. В кассационной жалобе адвокат Ланская С.В. в защиту подозреваемого ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что суд, мотивируя необходимость избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указал, что виновность её подзащитного подтверждается совокупностью собранных доказательств. Указанный вывод сделан судом вопреки требованиям ст.14 УПК РФ, согласно которой обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном уголовном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Также судом не подтверждена обоснованность вывода о том, что по имеющимся данным ФИО1 занимается сбытом наркотических средств – марихуаны на постоянной основе. Указав на данные о личности ФИО1, которые позволяют сделать вывод о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не указал, какие именно данные о его личности дают основание это полагать. Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, является студентом техникума. Доказательств того, что ФИО1 может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу, в постановлении не приведено, хотя эти обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Кроме того, в резолютивной части постановления не указан срок, на который ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии со ст.97 и пп. 1,2 ч.1 ст.108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, меру пресечения в виде заключения под стражу. При избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения отвечает предъявленным требованиям закона, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключение подозреваемого под стражу. Основания для избрания ФИО1 меры пресечения судом в постановлении приведены и мотивированы. Как усматривается из материалов дела, ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. Суд исследовал доказательства обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления, а также сведения, указывающие на необходимость временной изоляции подозреваемого от общества в интересах государства. Материалы, представленные следствием, содержат конкретные доказательства данным обстоятельствам. Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката суд в постановлении в своих выводах указал не на факт совершения ФИО1 преступления, а на обоснованность его подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ. Вместе с тем, исходя из требований ст. 14 УПК РФ, судебная коллегия считает указание на виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении в постановлении суда следует заменить указанием на подозрение ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Учитывая тяжесть содеянного как одного из обязательных условий при принятии решения о заключении подозреваемого под стражу, наряду с анализом прочих обстоятельств, приведенных в ст. 97, 99, 108 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Вывод суда о соразмерности меры пресечения преступлению, в совершении которого подозревается ФИО1, обоснован и мотивирован. Приведенные судом в постановлении доказательства, представленные следствием, подтверждают основания, которые следователь указал в своем ходатайстве о необходимости избрания в отношении ФИО1 именно такой меры пресечения как заключение под стражу. Вывод судьи о том, что подозреваемый может продолжить совершать преступления, помешать производству по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, является обоснованным. Тяжесть преступления (санкция статьи ч.1 ст.228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 4 до 8 лет), дает основания полагать, что подозреваемый может скрыться от органов следствия и суда. Данное обстоятельство подтверждается рапортом ОУР о том, что ФИО1 выезжает за пределы <адрес> в <адрес>. Кроме этого в рапорте указано на то, что ФИО1 занимается сбытом марихуаны. Рапорт составлен должностным лицом. Судом данный документ исследовался, и информация учтена, как данные о личности подозреваемого, при принятии решения. При избрании ФИО1 меры пресечения судом учтены и другие имеющие для этого значение обстоятельства. Требования ст. 99 УПК РФ судом соблюдены. Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, по делу не установлено. Приведенные адвокатом в кассационной жалобе сведения о наличии у ФИО1 постоянного места жительства и учебы, отсутствие судимостей были известны суду при рассмотрении ходатайства следователя. Данные обстоятельства не являются основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую в виду достаточности обстоятельств, свидетельствующих о необходимости временной изоляции лица от общества. Суд рассмотрел вопрос о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Освобождение подозреваемого из-под стражи не будет соответствовать интересам государства и общества. Вместе с тем, судебная коллегия с учетом требований ст. 92,109,128 УПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29.10.2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» считает необходимым дополнить постановление суда конкретным сроком, на который следовало избрать меру пресечения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Калязинского районного суда Тверской области от 03.06.2011 года в отношении ФИО1 изменить: указание на виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении в постановлении суда следует заменить указанием на подозрение ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Резолютивную часть постановления суда дополнить указанием об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца, то есть до 03.08.2011 года. В остальном постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ланской С.В. в защиту подозреваемого ФИО1– без удовлетворения. Председательствующий Трофимова Е.Е. Судьи Каширина С.А. Вильк Т.И.