К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Тверь 15 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Трофимовой Е.Е. судей Кашириной С.А., Вильк Т.И. при секретаре Малышевой О.М. с участием прокурора Рубцовой В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 18 марта 2011 года, которым жалоба ФИО1 на бездействие должностных лиц Торопецкой районной прокуратуры и Торопецкого межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета по Тверской области оставлена без удовлетворения. Производство по жалобе прекращено в связи с удовлетворением требований заявителя до судебного разбирательства. Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на бездействие должностных лиц Торопецкой районной прокуратуры и Торопецкого МСО СУ СК по Тверской области. В жалобе указал, что 11.10.2010 года он из Торопецкой районной прокуратуры получил сообщение о том, что материал по его заявлению о возбуждении уголовного дела с постановлением следователя Торопецкого МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области от 09.08.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела направлен руководителю Торопецкого МСО для решения вопроса об отмене указанного постановления следователя. В связи с этим 16.10.2010 года он обратился в следственный отдел с заявлением об истребовании из <адрес> документа, необходимого для проверки его доводов о совершении преступления. Поскольку ответ на данное заявление не получил, 18.12.2010 года обратился в Торопецкую районную прокуратуру с жалобой о нарушении своих прав заявителя. Однако до момента обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УК РФ он сообщений о принятых решениях по своим заявлениям не получил ни из районной прокуратуры, ни из следственного отдела. Судом жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. Одновременно производство по жалобе прекращено в связи с удовлетворением требований заявителя до судебного разбирательства. При этом судом указано, что права заявителя на получение ответов по его обращениям не нарушены, поскольку жалоба заявителя от 18.12.2010 года, адресованная в Торопецкую районную прокуратуру, 21.12.2010 года была направлена заместителем прокурора для разрешения в МСО СУ СК. Копия сопроводительного письма направлена заявителю. На заявление ФИО1 в следственный отдел от 16.10.2010 года ему 19.11.2010 года дан ответ за номером 162ск-09. В связи с поступившей из прокуратуры жалобой ФИО1 на непредоставление ответа ему 30.12.2010 года дан повторный развернутый ответ. Поскольку по неизвестной причине ФИО1 не получил указанные почтовые сообщения, Торопецкая районная прокуратура 05.03.2011 года повторно направила заявителю свой ответ от 21.12.2010 года с приложением ответа руководителя МСО СУ СК от 30.12.2010 года. Данные документы заявителем на момент обращения в суд получены. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы указывает, что после направления Торопецким районным прокурором 11.10.2010 года руководителю МСО материала по его заявлению для решения вопроса об отмене постановления следователя от 09.08.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела руководитель МСО должен был отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для ускорения проверки доводов заявления он 16.10.2010 года направил руководителю МСО заявление об истребовании приказа <адрес> об отверждении нового штатного расписания. Не получив ответ из МСО в течение двух месяцев, он 18.12.2010 год обратился с жалобой в прокуратуру о нарушении своих прав. До марта 2011 года ни из прокуратуры, ни из следственного отдела он ответов не получал. Все свои обращения направлял почтой заказными письмами с уведомлениями. Споров по поводу неполучения адресатами его обращений в судебном заседании не возникало. Он просил суд установить в действиях должностных лиц прокуратуры Торопецкого района и Торопецкого МСО СУ СК по Тверской области нарушение должностной инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации и своих конституционных прав. Им были представлены суду доказательства направления обращений и неполучения в установленные сроки ответов. В судебном заседании должностные лица прокуратуры и следственного отдела обязаны были предоставить доказательства того, что он как заявитель был вовремя уведомлен о принятых решениях по своим обращениям. Однако они таких доказательств не представили. Единственным доказательством направления ему ответов служили книги исходящей корреспонденции, которые заполняются самими работниками прокуратуры и следственного отдела. Его расписок или почтовых документов предоставлено не было. Выводы суда о повторном направлении ему ответов 05.03.2011 года обоснованы лишь записью в книге исходящей корреспонденции Торопецкой районной прокуратуры. Он действительно получил ответ прокуратуры от 05.03.2011 года. Поскольку ответы даны с нарушением сроков, установленных должностными инструкциями и статьями 123 – 124 УПК РФ, заявитель считает, что его права восстановлены лишь частично. Суд установил, что почтовые сообщения он не получил по неизвестной причине. Следовательно, прокуратурой и следственным отделом не были приняты меры для его своевременного уведомления о принятых решениях по его заявлениям. Суд не удовлетворил его требование о нарушении должностными лицами указанных органов своих должностных инструкций. Поэтому выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Кроме того, им до настоящего времени не получено постановление следователя от 29.10.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ об истребовании документов из <адрес> не мотивирован. Данное обстоятельство рассматривалось в судебном заседании, но не повлияло на выводы суда. Судом также не учтены обстоятельства нарушения должностными лицами прокуратуры и следственного отдела требований статей 123-124 УПК РФ, чем создавалось препятствие его доступа к правосудию. С учетом изложенного ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда по жалобе ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора в стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию. Как следует из материалов дела, поводом для обращения ФИО1 в суд явилось неполучения им ответа из МСО СУ СК по Тверской области на его заявление от 16.10.2010 года об истребовании из ФГУ «Тверской лесхоз» штатного расписания, необходимого, по мнению заявителя, для проверки его доводов о совершении преступления, а также неполучения ответа из Торопецкой районной прокуратуры на его жалобу от 18.12.2010 года о бездействии должностных лиц Торопецкого МСО СУ СК по Тверской области. Изучив жалобу заявителя, его доводы, надзорное производство №, материал проверки №, доводы должностных лиц прокуратуры и Торопецкого МСО СУ СК, представленные сторонами документы, суд мотивированно указал на необходимость прекратить производство по жалобе ФИО1 в связи с тем, что ответы заявителю направлены и в настоящее время им получены. Данный вывод соответствует исследованным судом доказательствам. Так, суд установил, что ФИО1 был уведомлен о направлении его заявления, адресованного в прокуратуру, в Торопецкий МСО СУ СК 11.10.2010 года. Жалоба о непринятии мер по заявлению руководителем МСО СУ СК, поступившая 20.12.2010 года, 21.12.2010 года направлена для разрешения в МСО СУ СК, о чем сообщено заявителю. А 05.03.2011 года заявителю направлен повторный ответ с приложением ответа руководителя Торопецкого МСО СУ СК ФИО4 от 30.12.2010 года. Что касается запроса об истребовании штатного расписания, то руководитель Торопецкого МСО СУ СК ФИО4 пояснил, что 19.10.2010 года от ФИО1 поступало заявление об истребовании штатного расписания <адрес> на 01.07.2006 года. 19.11.2010 года за исх. № 162-ск-09 ФИО1 было сообщено о наличии штатного расписания в материалах проверки. Причем заявитель знакомился с материалами проверки. На жалобу ФИО1, поступившую из прокуратуры 27.12.2010 года, 30.12.2010 года за исх. № 02ж-10 ФИО1 направлено письмо о рассмотрении его жалобы с приложением копии штатного расписания, что подтверждено данными Книги исходящих писем за исх. № 407 от 30.12.2010 года. Таким образом, заявителю своевременно были направлены ответы и из прокуратуры и из МСО СУ СК по Тверской области, что подтверждено журналом исходящей корреспонденции, а также данными надзорных производств. Должностные лица – зам. прокурора Торопецкого района ФИО5 и руководитель Торопецкого МСО СУ СК ФИО4 подтвердили в судебном заседании о рассмотрении заявлений ФИО1 в установленные сроки и направлении ответов, что также нашло свое подтверждение в судебном заседании. Дополнительные вопросы, касающиеся проведения проверок, в частности, издания приказов об утверждении штатного расписания, судом также выяснялся, пояснения даны руководителем МСО СУ СК ФИО4 Неполучение ответов заявителем не может являться основанием полагать, что должностными лицами допущено бездействие, нарушающее конституционные права заявителя. Направленный заявителю повторно ответ от 05.03.2011 года также не нарушает его права и не свидетельствует о бездействии должностных лиц. Вместе с тем, приняв решение о прекращении производства по жалобе, суд излишне указал в резолютивной части постановления об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения. Данное указание подлежит исключению из постановления. Доводы жалобы о неполучении заявителем копии постановления следователя от 29.10.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела находятся вне рамок данного производства по жалобе, а поэтому не подлежат рассмотрению. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Торопецкого районного суда города Тверской области от 18 марта 2011 года по жалобе ФИО1 изменить: Исключить из резолютивной части постановления суда указание об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения. В остальном постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения. Председательствующий Е.Е. Трофимова Судьи С.А. Каширина Т.И. Вильк