Дело № 22-1246 Судья Абрамова И.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 июня 2011 года город Тверь Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Павловой В.В., судей Кошелевой Е.А. и Чупринина А.В., при секретаре Кожемякиной О.А., с участием прокурора Аксеновой Т.Н., адвоката Иванова В.И. – защитника осужденного Киселева С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киселева Сергея Вадимовича на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 18 апреля 2011 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного Киселева С.В. о приведении приговора Останкинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2008 года в соответствие с изменениями уголовного закона, внесенными Федеральным Законом РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ» и освобождении от наказания. Заслушав доклад судьи Чупринина А.В. по материалам ходатайства о приведении приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ и освобождении от наказания, доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Аксеновой Т.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия установила: приговором Останкинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2008 года Киселев Сергей Вадимович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного 13 ноября 2007 года с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшего ФИО4 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, и осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осужденный Киселев С.В., ссылаясь на изменения, внесенные Федеральным Законом РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ», обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие со ст. 10 УК РФ и освобождении от наказания. Бежецкий городской суд Тверской области 18 апреля 2011 года вынес постановление, которым ходатайство осужденного Киселева С.В. в приведении приговора от 20 февраля 2008 года в соответствие со ст. 10 УК РФ и освобождении от наказания удовлетворено частично. Постановлено действия Киселева С.В. квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и снизить назначенное по приговору наказание с 5 лет лишения свободы до 4 лет 11 месяцев лишения свободы; считать Киселева С.В. осужденным по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор Останкинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2008 года в отношении Киселева С.В. оставлен без изменения. В кассационной жалобе защитник осужденного Киселева С.В. – адвокат Беляев А.Н. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным в силу следующего. Ссылаясь на то, что в вводной и в резолютивной частях постановления суда отчество осужденного Киселева Сергея Вадимовича указано как «Владимирович», полагает, что суд надлежащим образом не установил личность осужденного, не в полной мере исследовал материалы дела, в силу чего полагает, что решение суда вынесено шаблонно и не относится к Киселеву С.В. Полагает, что суд не принял во внимание следующие обстоятельства, установленные приговором: что осужденный Киселев СВ. вину признал, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, предусмотренного статьей 316 УПК РФ, при назначении наказания суд учел наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств и назначил Киселеву С.В. минимальный срок наказания, предусмотренный ч. ст. 162 УК РФ по состоянию на 20 февраля 2008 года в 5 лет лишения свободы. Полагает, что с учетом изменений, внесенных Федеральным Законом РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в УК РФ, минимальный размер наказания по части 2 ст. 162 УК РФ установлен в 2 месяца лишения свободы, что закреплено ст. 56 УК РФ. В связи с чем, полагает, что назначение наказания в редакции Федерального Закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ свыше 2 месяцев лишения свободы ухудшает положение осужденного Киселева С.В., что недопустимо в соответствии со ст. 10 УК РФ и правовой позиции Конституционного суда РФ. Просит постановление суда от 18 апреля 2011 года отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в ином составе суда. В ходе судебного заседания суда кассационной инстанции защитник осужденного – адвокат Иванов В.И. поддержал доводы кассационной жалобы адвоката Беляева А.Н. и просил ее удовлетворить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 18 апреля 2011 года законным и обоснованным. Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Федеральным Законом РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации» были внесены изменения в ч. 2 ст. 162 УК РФ, согласно которым нижний предел санкции данной статьи отменен. В связи с чем, суд верно переквалифицировал действия осужденного Киселева С.В. с ч. 2 ст. 162 УК РФ по приговору Останкинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2008 года на ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 7 марта 2011 года. Оценивая доводы жалобы защитника об освобождении осужденного Киселева С.В. от наказания, судебная коллегия находит их несостоятельными в силу следующего. Из приговора суда от 20 февраля 2008 года следует, что при назначении наказания Киселеву С.В. суд учитывал: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; привлечение к административной ответственности в день его задержания за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения; влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; соразмерность и эффективность назначаемого вида и срока наказания целям наказания; отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание; данные о его личности, признанные обстоятельствами, смягчающими ему наказание, а именно: отсутствие судимости, отсутствие на учетах в НД и ПНД, положительные характеристики по месту регистрации и работы, признание им вины, принесение извинений потерпевшему. В результате суд пришел к выводу о применении в отношении Киселева С.В. наказания в виде реального лишения свободы без штрафа с назначением ему минимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, указав об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защиты и назначения наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Данный вывод суда в приговоре от 20 февраля 2008 года мотивирован. Из определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 апреля 2008 года усматривается, что судебная коллегия признала наказание, назначенное Киселеву С.В. по приговору суда от 20 февраля 2008 года, справедливым, полностью соответствующим положениям ч. 2 ст. 43, ст. 60-62 УК РФ, ст. 383 УПК РФ и назначенным в пределах санкции соответствующей нормы Особенной части УК РФ. Таким образом, назначая наказание Киселеву С.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд пришел к выводу о невозможности назначения ему наказания менее 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, что соответствовало нижнему пределу санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ. При этом, суд в своем приговоре от 20 февраля 2008 года не связывал назначенное Киселеву С.В. наказание с минимальным сроком лишения свободы, установленным ч. 2 ст. 56 УК РФ в 2 месяца. В соответствии с ч. 2 ст. 56 УК РФ лишение свободы устанавливается на срок от двух месяцев до двадцати лет. Однако, в случае если осужденному назначено наказание по нижнему пределу санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то Федеральный Закон РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ» не приравнивает наказание по нижнему пределу санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ с минимальным сроком лишения свободы, установленный ч. 2 ст. 56 УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В силу чего, в своем постановлении от 18 апреля 2011 года суд пришел к верным выводам о том, что исключение Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ минимального предела санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ не означает безусловного снижения срока наказания до минимального, предусмотренного ч. 2 ст. 56 УК РФ, и что при назначении наказания Киселеву С.А. суд не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначив наказание в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ, не снижая его, что мотивировано. Доводы жалобы адвоката Беляева А.Н. о том, что суд не принял во внимание признание осужденным Киселевым С.В. вины, заявление им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которые указаны в приговоре, являются надуманными, поскольку судом первой инстанции тщательно исследовались представленные материалы в отношении Киселева С.В. Доводы жалобы защитника о том, что суд надлежащим образом не установил личность осужденного, не в полной мере исследовал материалы дела, так как в вводной и в резолютивной частях постановления суда отчество осужденного Киселева Сергея Вадимовича указано как «Владимирович», являются несостоятельными в силу того, что суд рассматривал материалы касающиеся именно Киселева Сергея Вадимовича, что подтверждается как протоколом судебного заседания, в котором отчество осужденного указывается как Киселев Сергей Вадимович, так и всеми материалами дела. В силу чего судебная коллегия признает указанное в вводной и в резолютивной частях постановления суда от 18 апреля 2011 года отчество осужденного Киселева Сергея Вадимовича как «Владимирович» - технической опечаткой, подлежащей устранению. Суд правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении ходатайства осужденного Киселева С.В. о приведении приговора Останкинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2008 года в соответствии со ст. 10 УК РФ и освобождении от наказания. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Беляева А.Н. не имеется. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления, не выявлено. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 18 апреля 2011 года в отношении Киселева Сергея Вадимовича изменить. Во вводной и резолютивной частях постановления отчество осужденного Киселева с «Владимировича» заменить на «Вадимовича». В остальном постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Беляева А.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: В.В. Павлова Судьи: Е.А. Кошелева А.В. Чупринин