Дело № 22-1250 Судья: Ильина Г.В. 8 июня 2011 года город Тверь Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Павловой В.В., судей Кошелевой Е.А. и Чупринина А.В., при секретаре Кожемякиной О.А., с участием прокурора Аксеновой Т.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя на приговор суда апелляционной инстанции Бежецкого городского суда Тверской области от 14 апреля 2011 года, которым обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области от 28 февраля 2011 года в отношении Архарова Сергея Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого: 1). 20 апреля 2005 года приговором Бежецкого городского суда Тверской области по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 139, ч. 3 ст. 309, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от 11 июля 2006 года условное освобождение отменено, с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком 2 года 6 месяцев; 2). 15 ноября 2006 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области, с изменениями, внесенными постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области от 16 ноября 2006 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытая части наказания по приговору от 20 апреля 2005 года и окончательно определено к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Андреапольского районного суда от 28 августа 2008 года освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 12 дней; 3). 15 апреля 2010 года приговором Бежецкого городского суда Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (пять преступлений), ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК (одно преступление), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отменен, Архаров С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции в редакции Федерального Закона РФ от 7 марта 2011 года и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района от 15 ноября 2006 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию частично, в виде двух месяцев, присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и определено наказание в размере 1 год 2 месяца лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ данное наказание частично сложено с наказанием по приговору Бежецкого городского суда Тверской области от 15 апреля 2010 года, окончательно определено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в отношении Архарова С.С. избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 14 апреля 2011 года с зачётом времени нахождения под стражей с 16 февраля 2010 года по 14 апреля 2011 года. Заслушав доклад судьи Чупринина А.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационного представления, мнение прокурора Аксеновой Т.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия установила: Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области от 28 февраля 2011 года Архаров С.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении 9 июля 2009 года в период времени с 2 до 4 часов <адрес> чужого имущества при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе осужденный Архаров С.С., будучи несогласным с приговором мирового судьи, считая назначенное ему наказание слишком высоким, просил снизить срок наказания. Ссылаясь на то, что на момент совершения преступления закончился последний день периода его условно-досрочного освобождения, полагал, что в соответствии с ч. 4 п. «б» ст. 18 УК РФ в его деяниях отсутствует рецидив преступлений. Приговором суда апелляционной инстанции от 14 апреля 2011 года приговор мирового судьи от 28 февраля 2011 года был отменен, Архаров С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции в редакции Федерального Закона РФ от 7 марта 2011 года и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района от 15 ноября 2006 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию частично, в виде двух месяцев, присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и определено наказание в размере 1 год 2 месяца лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ данное наказание частично сложено с наказанием по приговору Бежецкого городского суда Тверской области от 15 апреля 2010 года, окончательно определено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В кассационном представлении государственный обвинитель полагает, что обстоятельства указанные в приговоре апелляционной инстанции не являются основанием для отмены приговора. Считает, что не указание в приговоре мирового судьи о том, что окончательное наказание Архарову С.С. назначено без дополнительного наказания не является основанием для отмены приговора. Считает, что п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года предусматривает, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом и, таким образом, неправильного применения мировым судьёй уголовного закона не имелось. Просит приговор от 14 апреля 2011 года изменить с указанием о том, что приговор мирового судьи от 28 февраля 2011 года подлежит изменению. Прокурор Аксенова Т.Н. в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции поддержала доводы кассационного представления и просила его удовлетворить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Судебная коллегия считает несостоятельными выводы суда апелляционной инстанции о том, что, не назначив дополнительного наказания при назначении окончательного наказания Архарову С.С., мировой суд неправильно применил уголовный закон, в результате чего были нарушены требования Общей части УК РФ. Так, санкция основного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, рассмотренного данным приговором, не предусматривает дополнительного наказания. Аналогично, не предусматривает дополнительного наказания санкция преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, рассмотренного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области от 15 ноября 2006 года. По приговору Бежецкого городского суда Тверской области от 15 апреля 2010 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (пять преступлений), ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК (одно преступление), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания. Таким образом, согласно ст. 70 УК РФ, а затем в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Архарову С.С. было назначено в виде лишения свободы без дополнительного наказания. В связи с чем, не указание в резолютивной части обвинительного приговора мирового судьи о том, что окончательное наказание осужденному назначено без дополнительного наказания – не является основанием для отмены приговора мирового судьи. При необходимости внесения изменений в обвинительный приговор суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, согласно п. 4 ч. 3 ст. 367 и ч. 4 ст. 367 УПК РФ, принимает решение об изменении приговора суда первой инстанции и выносит новый приговор. Между тем суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 367 УПК РФ, отменил приговор суда первой инстанции, хотя своим приговором фактически внес изменения в приговор суда первой инстанции. В связи с чем, приговор суда апелляционной инстанции подлежит отмене. Кроме того, в вводных частях приговоров суда апелляционной инстанции от 14 апреля 2011 года и мирового судьи от 28 февраля 2011 года неверно указано, что Архаров С.С. по приговору Бежецкого городского суда Тверской области от 15 апреля 2010 года судим за совершение трех преступлений: по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК, в то время, как Архаров С.С. по указанному приговору от 15 апреля 2010 года судим за совершение шести преступлений: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (пять преступлений), ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК (одно преступление). Исходя из выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 14 апреля 2011 года в отношении Архарова Сергея Сергеевича отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе. Председательствующий: В.В. Павлова Судьи: Е.А. Кошелева А.В. Чупринин