Дело № 22-1269/2011 Судья Варашев В.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тверь 15 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Павловой В.В. судей: Кошелевой Е.А., Сидорук Н.А. с участием прокурора Аксеновой Т.Н. представителя заявителя Экаева А.Ю. при секретаре Цыганковой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Твери от 05 мая 2011 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановления дознавателя Центрального районного отдела службы судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области Суходольской О.А. об объявлении розыска ФИО1 от 15 апреля 2011 года и о приостановлении дознания по уголовному делу от 16 апреля 2011 года, оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы кассационной жалобы заявителя, выступление представителя заявителя Экаева А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Аксеновой Т.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия установила: ФИО1 обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя Центрального районного отдела службы судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области Суходольской О.А. об объявлении его в розыск от 15 апреля 2011 года и о приостановлении дознания по уголовному делу от 16 апреля 2011 года. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указано, что на протяжении всего дознания он являлся по вызовам дознавателя. Считает вызов для производства следственных действий на 14 марта 2011 года незаконным, поскольку ознакомление с материалами дела является его правом, и дознаватель должен руководствовать положениями ч. 5 ст. 215 УПК РФ. По мнению заявителя, дознавателем был пропущен срок дознания, а поэтому дело приостановлено по надуманным основаниям. Оперативно-розыскные мероприятия по установлению его местонахождения фактически не проводились. Дознанием не были приняты все меры по установлению его местонахождения, в представленных материалах отсутствуют сведения о проведенной розыскной работе. Сведения оперуполномоченного Успенского отделения милиции не содержит в себе необходимой информации, адрес регистрации оперативными работниками не проверялся и сообщение подписано неуполномоченным лицом. Заявитель полагает, что у дознания не имелось оснований для его вызова, так как дознание было окончено, о чем его уведомили. Суд не исследовал изложенные в жалобе доводы, в том числе и причину его неявки к дознавателю, и не дал им надлежащей оценки. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их действия (бездействие) и действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Из содержания обжалуемых постановлений следует, что 16 февраля 2011 года дознавателем Центрального районного отдела службы судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области Грибковым М.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, в отношении директора ООО «Элкон» ФИО1 13 апреля 2011 года по уголовному делу был составлен обвинительный акт, о чем ФИО1 уведомлен и ему вручена повестка о явке к дознавателю 14 апреля 2011 года. В назначенный срок ФИО1 к дознавателю не явился. Поскольку предпринятыми мерами местонахождение ФИО1 не было установлено, дознаватель Суходольская О.А. постановлением от 15 апреля 2011 года объявила ему розыск и 16 апреля 2011 года приостановила дознание по делу. В соответствии с требованиями процессуального закона суд проверил изложенные в жалобе ФИО1 доводы и обоснованно не установил нарушений положений УПК РФ при принятии дознавателем оспариваемых заявителем решений. Суд правильно счел принятые по делу процессуальные решения законными и обоснованными, вынесенными уполномоченным лицом. Все доводы заявителя суд проверил и оценил надлежащим образом. Выводы суда основаны на исследованных материалах дела и соответствуют требованиям закона. Согласно положениям ч. 1 ст. 223 УПК РФ предварительное расследование в форме дознания производится в порядке, установленном главами 21, 22 и 24-29 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой. В соответствии с требованиями ст.ст.208, 210 УПК РФ, предварительное следствие приостанавливается в случае, если подозреваемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам. Розыск скрывшегося подозреваемого поручается органу дознания, о чем выносится постановление. Согласно требованиям ст. 41 УПК РФ решение о необходимости проведения следственных и иных процессуальных действий принимается дознавателем. ФИО1 была вручена повестка о явке к дознавателю на 14 апреля 2011 года ввиду необходимости выполнения требований ч. 2 ст. 225 УПК РФ, из содержания которой следует, что обвиняемый, его защитник должны быть ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела. Утверждение заявителя о том, что дознаватель должен был исходить из положений, установленных ч. 5 ст. 215 УПК РФ, нельзя признать обоснованным, поскольку действия и решения дознавателя и прокурора на соответствующих стадиях предусмотрены не указанной выше нормой, а положениями ст. 225 и 226 УПК РФ. Довод заявителя о надуманности основания для приостановления срока дознания, обусловленного истечением процессуальных сроков, не подтверждается исследованными судом материалами. Процессуальные решения дознанием приняты в сроки, предусмотренные требованиями ст.223 УПК РФ. Довод ФИО1 о том, что дознавателем не приняты исчерпывающие меры к его розыску и в материалах отсутствуют сведения о проведенной розыскной работе, опровергается исследованными судом материалами. Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных процессуальных оснований для объявления розыска ФИО1 и привел в постановлении мотивы такого решения, которые судебная коллегия признает правильными. В соответствии с требованиями ст. 210 УПК РФ дознавателем был поручен розыск ФИО1 отделу милиции №3 УВД по г.Твери. Проведение розыскных мероприятий в отношении подозреваемого не относится к полномочиям дознавателя, расследующего уголовное дело, в то же время им были приняты достаточные меры для выяснения причин неявки ФИО1 по вызову и установления его местонахождения. Из справки оперуполномоченного ОУР Успенского отделения милиции УВД по Одинцовскому району следует, что в ходе проверки силами ОУР адреса постоянной регистрации ФИО1 выяснено, что он по указанному адресу фактически не проживает, место его нахождения не установлено. Довод заявителя о том, что оперуполномоченный не имеет права предоставлять информацию о проделанной работе дознавателю, не основан на требованиях уголовно-процессуального закона. Исследованные судом материалы дали суду основание сделать вывод о законности и обоснованности принятых при производстве дознания решений. Полно и всесторонне рассмотрев жалобу ФИО1, суд правильно счел действия дознавателя по объявлению розыска ФИО1 и приостановлению производства по делу не нарушающими его конституционные права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила : Постановление Центрального районного суда г.Твери от 05 мая 2011 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя ФИО1 –без удовлетворения. Председательствующий: В.В. Павлова Судьи: Е.А. Кошелева Н.А. Сидорук