Дело № 22-1247 судья Ильина Г.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 июня 2011 года город Тверь Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Павловой В.В., судей Кошелевой Е.А. и Чупринина А.В., при секретаре Кожемякиной О.А., с участием прокурора Аксеновой Т.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Панченко А.С. на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 28 апреля 2011 года, которым Панченко Алексею Сергеевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденного 9 июня 2009 года по приговору Клинского городского суда Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Чупринина А.В. по материалам, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Аксеновой Т.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от 28 апреля 2011 года осужденному Панченко А.С. отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему по приговору Клинского городского суда Московской области от 9 июня 2009 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В кассационной жалобе осуждённый Панченко А.С. выражает несогласие с данным постановлением. Считает, что ссылка суда в постановлении по поводу его курения на лестничной площадке отряда и проведении по поводу этого с ним беседы не является основанием для лишения его права на условно-досрочное освобождение. Также не согласен с выводом суда по поводу его уклонения от погашения гражданских исков. Просит отменить постановление Бежецкого городского суда от 28 апреля 2011 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 28 апреля 2011 года законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Согласно материалам дела, протоколу судебного заседания вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрен судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона. В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной третьей срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести. К моменту рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный Панченко А.С. отбыл такой срок. Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено к лицу, отбывающему лишение свободы, после фактического отбытия определенной части срока назначенного наказания, только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В справке о поощрениях и взысканиях указывается, что осужденный Панченко А.С. за период отбывания наказания в ФБУ ИК-6 имеет 4 поощрения, взысканий не имеет. Однако, из представленных материалов следует, что Панченко А.С. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, о котором составлен акт № 319 от 14 ноября 2009 года, а с осужденного было взято объяснение, по результатам которого с осужденным Панченко А.С. была проведена 20 декабря 2009 года беседа. Хотя эти сведения не отражены в справке о поощрениях и взысканиях Панченко А.С., за подписью начальника УКП ФИО4, однако являются подтверждением выводов суда о том, что осужденный Панченко А.С. нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания. Также, из сообщения старшего судебного пристава ОСП по Клинскому муниципальному району ФИО5 от 7 апреля 2011 года усматривается, что осужденным Панченко А.С. не погашен материальный ущерб по 5 исполнительным производствам на общую сумму 106000 рублей. В силу изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что осужденный Панченко А.С., зная о наличии гражданских исков, умышленно уклоняется от возмещения причиненного преступлениями вреда. Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал все материалы ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания: приговор, по которому он отбывает наказание; справку главного бухгалтера учреждения ИК-6 ФИО6, характеристику на осужденного Панченко А.С., заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения, а также выше поименованные документы, мнение лиц, участвовавших в судебном заседании. При этом, суд тщательно исследовал представленные материалы, характеризующие осужденного Панченко А.С. за весь период отбывания наказания, учел его поведение за всё время отбывания наказания в исправительных колониях, наличие непогашенных исков. Суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам и доказательствам, с учётом которых обоснованно пришел к выводу о том, что в представленных суду материалах отсутствуют данные, подтверждающие окончательное исправление осужденного Панченко А.С., что цели наказания не достигнуты и для своего исправления Панченко А.С. нуждается в дальнейшем отбывании наказания. А потому, суд пришёл к верному выводу о том, что одно лишь отсутствие взысканий у Панченко А.С. не может служить достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочного освобождении от наказания. При таких обстоятельствах решение суда является правильным, каких-либо новых обстоятельств, неизвестных суду при рассмотрении материала, в кассационной жалобе не приводится. В силу вышеизложенного, кассационная жалоба осужденного Панченко А.С. удовлетворению не подлежит. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления, не выявлено. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 28 апреля 2011 года в отношении Панченко Алексея Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Панченко А.С. – без удовлетворения. Председательствующий: В.В. Павлова Судьи: Е.А. Кошелева А.В. Чупринин