Дело № 22-1395/2011 г. Судья Крюкова Е.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 июня 2011 года г. Тверь Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Демьяновой Г.Н., судей Дугушовой Л.Н., Чеботаевой Е.И. при секретаре Зиганшиной О.К. с участием прокурора Верещагина П.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 19 мая 2011 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 16 июля 2011года включительно. Заслушав доклад судьи Дугушовой Л.Н., мнение прокурора Верещагина П.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила: ФИО1 подозревается в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. 17 мая 2011 года Конаковским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. 17 мая 2011 года в 15.20 ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ Обжалуемым постановлением от 19 мая 2011 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Свои выводы суд мотивировал тем, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, ранее был судим за совершение тяжкого преступления, не работает и не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить свою преступную деятельность, скрыться от следствия или суда, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. В кассационной жалобе подозреваемый ФИО1 считает постановление суда необоснованным и просит его отменить. Указывает, что суду не представлены доказательства его вины, его задержание было произведено в связи с показаниями ФИО7, на которую было оказано давление сотрудниками милиции. Его показания, которые он дал следователю о том, что он не совершал преступления, во внимание не были приняты. Кроме того, суд неверно указал на отсутствие у него источников дохода. Он неофициально работает плотником, имеет другие профессии, и, оставаясь на свободе, не собирался скрываться от следствия и суда либо воспрепятствовать производству по делу, уничтожать доказательства, так как виновным не является. Он имеет постоянное место жительства, больную мать и сестру с детьми, которые нуждаются в его помощи. Также указывает, что при задержании ему не была вручена копия протокола задержания. В связи с вышеизложенным, просит постановление изменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом соблюдены в полном объеме, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда мотивированы, оснований не соглашаться с ними не имеется. Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения отвечает предъявленным требованиям закона, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого под стражу. Суду представлены определенные доказательства, свидетельствующие об обоснованности задержания и подозрения в совершении ФИО1 преступления. ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, ранее судим, нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода. Учитывая тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, в совокупности с данными о личности, суд пришел к правильному выводу о том, что оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, и обоснованно указал на невозможность применения в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Доводы жалобы о том, что суду не представлены доказательства причастности ФИО1 к совершению преступления, и что ФИО7 его оговорила под давлением работников милиции, не основаны на материалах дела, которые содержат данные, дающие суду разумные основания полагать о наличии у стороны обвинения достаточных оснований для подозрения ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления. Ссылка ФИО1 на то, что копия протокола задержания ему не была вручена, основанием для отмены постановленного судом решения не является. Сведений об обстоятельствах, препятствующих заключению ФИО1 под стражу, материалы дела не имеют. Постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Конаковского городского суда Тверской области от 19 мая 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого ФИО1 без удовлетворения. Председательствующий Судьи