Дело № 22-1276-2011 г. Судья Черняев С.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 15 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Е.

судей Вильк Т.И. и Кашириной С.А.

при секретаре Малышевой О.М.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

заявителя ФИО2 и ее представителя

адвоката Зорина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 20 апреля 2011 года, которым

постановление старшего следователя СО при ОВД по Ржевскому району Тверской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № № и уголовного преследования в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признано незаконным и необоснованным.

Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., заявителя ФИО2., адвоката Зорина А.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, мнение прокурора Рубцовой В.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Постановлением старшего следователя СО при ОВД по Ржевскому району Тверской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ФИО2, признанная потерпевшей в данном уголовном деле, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное постановление следователя.

Суд постановил вышеуказанное решение. В обоснование указал, что постановление следователя не содержит оценки заключений экспертиз, следователем не соблюдены правила проверки и оценки доказательств.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление суда. Считает постановление следователя о прекращении в отношении него уголовного дела законным и обоснованным.

Отмечает, что в постановлении суд неосновательно указал, что эксперт сделал вывод о том, что видимость дороги в ближнем свете фар составила 12 метров на неосвещенном участке пути. Между тем, в постановлении следователя указано о том, что установленная видимость пешехода в ближнем свете фар составляет 12 метров. Считает, что данное противоречие является существенным, поскольку понятия не являются идентичными.

Считает несостоятельной ссылку суда на противоречия, имеющиеся в выводах № 9 и № 12 дорожно-транспортной экспертизы.

Полагает, что суд не указал оснований, по которым он признал экспертные заключения противоречивыми, не указал мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Указывает, что выводы суда противоречат материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу ст. 42 ч. 2 п. 18 УПК РФ потерпевший вправе приносить жалобы на действия и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно действующему законодательству, если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли, и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные в жалобе заявительницы, могли повлиять на выводы следователя о наличии оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО3.

Вывод суда о том, что следователь не дал оценки экспертным заключениям, обоснован. В обжалуемом постановлении не приведены мотивы, по которым следователь отдал предпочтение заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд не оценивал приведенные следователем доказательства, не указывал на конкретные противоречия, содержащиеся в выводах автотехнических экспертиз, поскольку был не вправе давать оценку имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя ФИО2 судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 20 апреля 2011 года по жалобе ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Трофимова

Судьи Т.И. Вильк

С.А. Каширина