Дело № 22-1267/2011г. Судья Булыгин И.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тверь 15 июня 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Демьяновой Г.Н., судей Дугушовой Л.Н., Чеботаевой Е.И. при секретаре судебного заседания Синюхине Р.С. с участием прокурора Блохиной П.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кузнецова А.В. на постановление Московского районного суда г. Твери от 26 апреля 2011 года, которым Кузнецову Андрею Валерьевичу, <данные изъяты>, осужденному приговором Западнодвинского районного суда Тверской области от 16 октября 2002 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Дугушовой Л.Н., мнение прокурора блохиной П.Е., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором Западнодвинского районного суда Тверской области от 16 октября 2002 года Кузнецов А.В. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 14 апреля 2002 года. Кузнецов А.В. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд постановил вышеуказанное решение, мотивировав его тем, что поведение осужденного Кузнецова А.В. за весь период отбывания наказания суд находит нестабильным. Осужденный для своего исправления нуждается в отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы. Поскольку в настоящее время цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания удовлетворению не подлежит. В кассационной жалобе осужденный Кузнецов А.В. считает постановление суда незаконным, несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает, что 26 апреля 2011 года в судебном заседании рассматривалось ходатайство Кузнецова А.В., 05 апреля 1979 года рождения, осужденного Зубцовским районным судом Тверской области, однако он осужден Западнодвинским районным судом и его датой рождения является 25 апреля 1979 года. В связи с чем считает, что его ходатайство не рассматривалось. Обращает внимание на постановление от 10 сентября 2010 года и постановление от 26 апреля 2011 года, указывая, что в Московском районном суде г. Твери постановления копируются, их печатают заранее, до самого судебного заседания. Ссылаясь на ч. 1 ст. 79 УК РФ, ст. 120, 126 Конституции РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года указывает, что у него имеется 15 взысканий, погашенных в установленном законом порядке, а также 13 поощрений, последние 4 года он режим не нарушает, что показывает его осознание и исправление, однако, суд расценил данные обстоятельства как нестабильность поведения. Суд не привел ни одного факта, свидетельствующего о том, что он имеет противоправные потребности или какие-либо негативные интересы, дающие основания предполагать о его опасности для общества. В связи с чем считает, что цели наказания достигнуты и он не нуждается в полном отбывании срока наказания. Кроме того, указывает, что суд не учел наличие у него малолетнего ребенка, 2001 года рождения, что имеет значение при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Принимая решение по ходатайству осужденного Кузнецова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд всесторонне полно и объективно исследовал представленные материалы, доводы осужденного Кузнецова А.В., представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Из представленного материала усматривается, что Кузнецов А.В. осужден за совершение особо тяжкого преступления, администрацией исправительного учреждения положительно характеризуется, состоит на облегченных условиях содержания, имеет 13 поощрений, вину в совершении преступления признает, раскаивается. Вместе с тем, за период отбывания наказания Кузнецов А.В. имел 15 взысканий. Несмотря на то, что взыскания в настоящее время сняты и погашены, их многократность свидетельствует о нестабильности поведения Кузнецова А.В. за весь период отбывания наказания. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Кузнецов А.В. для своего исправления нуждается в отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы и отказал Кузнецову А.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Неверное указание в установочной части постановления даты рождения осужденного Кузнецова А.В., а также даты приговора и наименования, суда вынесшего приговор, является технической ошибкой, и не влечет за собой изменение либо отмену судебного решения. Доводы Кузнецова А.В. о том, что его ходатайство не рассматривалось судом, не основаны на материалах дела, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, Кузнецов А.В., личность которого была надлежащим образом установлена, данные о личности правильно занесены в протокол, присутствовал в судебном заседании, давал пояснения по существу заявленного ходатайства. Наличие малолетнего ребенка у осужденного не является основанием к удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе, по делу не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Центрального районного суда г. Твери от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кузнецова А.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи