Дело № 22-1375 /2011 г. Судья Виноградова Н.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03июня 2011года г. Тверь Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Демьяновой Г.Н. судей Дугушовой Л.Н., Чеботаевой Е.И. при секретаре судебного заседания Кожемякиной О.А. с участием прокурора Рубцовой В.А. обвиняемого ФИО2, защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Гусейнова И.М., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого ФИО2 и его адвоката Гусейнова И.М. на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, <данные изъяты>, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 и п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 27 июля 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Дугушовой Л.Н., обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката Гусейнова И.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обвиняется в похищении человека группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья человека, из корыстных побуждений, и вымогательстве чужого имущества в виде денег группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия и под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, то есть в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в,з» ч.2 ст.126, п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ. Уголовное дело № возбуждено 28 ноября 2010 года по признакам преступлений, предусмотренных п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, п. «а», «в», ч. 2 ст. 163 УК РФ по факту похищения ФИО5 и вымогательства денежных средств за освобождение последнего. 28 ноября 2010 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений. 30 ноября 2010 года Калининским районным судом Тверской области в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз Калининским районным судом Тверской области продлен до 27 мая 2011 года включительно. Срок предварительного следствия по уголовному делу 20 мая 2011 года заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области до 28 июля 2011 года. продлен в связи с особой сложностью дела и необходимостью выполнения ряда следственных действий, а именно: выполнения требований ст.217-220 УПК РФ и перевода постановлений о привлечении в качестве обвиняемых с русского языка на узбекский. Старший следователь Калининского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области ФИО6, с согласия и.о. руководителя Калининского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области ФИО7, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 02 месяца, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 27 июля 2011 года включительно. По результатам судебного рассмотрения ходатайство следователя удовлетворено. Свое решение суд мотивировал тем, что необходимость в применении к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, в настоящее время не отпали. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории особо тяжких и предусматривает наказание в виде длительного срока лишения свободы. Значительность санкции за инкриминируемое ему преступление, гражданство иностранного государства, отсутствие места жительства и работы на территории РФ дают основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, с целью принудить их к отказу от дачи либо дачи ложных показаний, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Проведение следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, обосновано и необходимо. Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО2 под стражей, не установлено. В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда о продлении ему срока содержания под стражей, указывая, что он не участвовал в совершении преступления, о чем свидетельствуют очные ставки с потерпевшим и другими обвиняемыми по делу. В кассационной жалобе адвокат Гусейнов И.М. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает, что версия следствия о причастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению по собранным следствием материалам не нашла своего подтверждения. ФИО1 с самого начала следствия отрицал свою причастность к совершению преступлений, утверждая, что ни с кем в преступный сговор на похищение ФИО5, на вымогательство денежных средств за его освобождение не вступал По показаниям как самого ФИО2, так и потерпевшего ФИО5, а также остальных подозреваемых и свидетелей по данному делу причастность ФИО2 к совершению вменяемого ему в вину преступления не подтверждается. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 была избрана с учетом тяжести совершенного им преступления, способа и обстоятельств его совершения, а также наступивших последствий. В настоящий момент следствие, на основании данных обстоятельств, полагает, что ФИО1, являющийся гражданином иностранного государства, не имеющий постоянного места жительства и работы на территории РФ, может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, с целью принудить их к отказу от дачи либо дачи заведомо ложных показаний, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Однако, в данном случае эти утверждения следователя не имеют под собой никакой почвы. Следствие игнорирует те факты, что ФИО1 на момент задержания имел на территории Тверской области временную регистрацию, был официально трудоустроен в <данные изъяты> откуда имеется в материалах дела положительная характеристика. В рамках предварительного следствия с ФИО2 проведены все следственные действия – допросы, очные ставки. По результатам очных ставок между ФИО2 и потерпевшим ФИО5, между ФИО2 и Кадыровым, между ФИО2 и Ахмедовым подтверждается версия ФИО2 о его непричастности к совершению вменяемого ему в вину преступления, в связи с чем у ФИО2 нет необходимости оказывать давление на свидетелей и потерпевшего, с целью принудить их к отказу от дачи либо дачи ложных показаний, когда отсутствуют расхождения в их показаниях, а все показания уже зафиксированы. Не может он и воспрепятствовать производству по делу, когда следствие почти закончилось. Поэтому, автор жалобы полагает, что часть оснований для сохранения ранее избранной меры пресечения в отношении ФИО2 отпала, а часть оснований изменилась и, соответственно, у суда не было оснований для продления срока содержания под стражей. ФИО1 характеризуется только с положительной стороны, как с стороны участкового, так и по месту последней работы, ранее не судим, работал преподавателем, имеет на иждивении 5 детей – трое из них несовершеннолетние, является единственным кормильцем в семье, находится под стражей с 28 ноября 2010 года по сей день по недоразумению, в то время, как его семья голодает. 19 мая 2011 года ФИО1 предъявлено обвинение в новой редакции. Из содержания постановления видно, что причастность ФИО2 к похищению ФИО5 и вымогательству у него денежных средств не подтверждается. После предъявления обвинения в новой редакции ФИО1 подтвердил ранее данные им показания о непричастности к данным преступлениям. Однако, копия протокола допроса ФИО9 не была приложена к ходатайству и, соответственно, судом не было объективно и надлежаще установлено обстоятельство непричастности ФИО2 к данным преступлениям, как того требуют п. 10 и 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ №. Данные требования судом не выполнены, ФИО1 незаконно содержится под стражей. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для избрания ФИО1 именно этой меры пресечения, и перечислены обстоятельства, учитываемые при её избрании. При принятии решения суд обоснованно учел наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2, характер и степень предъявленного ему обвинения, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, данные о личности, необходимость проведения следственных действий, указанных в ходатайстве, возможные последствия в случае оставления обвиняемого на свободе, и пришел к правильному выводу о том, что оснований для изменения или избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения и освобождения его из-под стражи не имеется. Невозможность изменения меры пресечения ФИО1 на не связанную с изоляцией от общества судом мотивирована, и судебная коллегия соглашается с этими выводами. Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 вынесено уполномоченным на то лицом - старшим следователем Калининского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тверской области, отвечает предъявленным требованиям закона, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания обвиняемого под стражей, к постановлению приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. В соответствии с ч.1 и 2 ст.109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня на срок 6 месяцев. Дальнейшее продление может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлениях, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. Эти требования закона по данному делу соблюдены. Поскольку срок предварительного расследования по делу продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 28 июля 2011 года, а оснований для изменения на период предварительного расследования избранной меры пресечения обвиняемому ФИО1 не имеется, суд первой инстанции законно и обоснованно продлил на период предварительного расследования срок содержания ФИО2 под стражей. Доводы защитника ФИО2 – адвоката Гусейнова И.М. о том, что по доказательствам, полученным в ходе предварительного следствия, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния не установлена, в связи с чем решение о продлении срока содержания под стражей ФИО2 нельзя признать законным, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как основание для отмены постановления суда, поскольку на данной стадии судопроизводства суд не вправе входить в обсуждение вопроса виновности лица в инкриминируемом преступлении. Доводы адвоката о том, что после предъявления обвинения ФИО1 в новой редакции протокол допроса ФИО2 в качестве обвиняемого, где он подтвердил свою непричастность к инкриминируемым деяниям, не приложен к ходатайству следователя, в связи с чем у суда не имелось возможности объективно и надлежаще установить обстоятельства непричастности ФИО2 к совершению преступления, противоречат материалам дела и протоколу судебного заседания, согласно которым протокол допроса ФИО2 в качестве обвиняемого от 19 мая 2011 года исследовался судом при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию ФИО2 под стражей, в материалах дела не содержится. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Калининского районного суда Тверской области от 24 мая 2011 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого ФИО2 и его защитника адвоката Гусейнова И.М. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи