К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Тверь 03 июня 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Демьяновой Г.Н., судей Чеботаевой Е.И., Дугушовой Л.Н., при секретаре Кожемякиной О.А. с участием прокурора Рубцовой В.А. обвиняемого ФИО1, адвоката Ханской Е.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 24 мая 2011 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 28 июня 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Дугушовой Л.Н., объяснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Ханской Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении убийства двух лиц. То есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ. 24 мая 2011 года судом продлен срок содержания под стражей до 5 месяцев, то есть до 28 июня 2011 года включительно. При этом указано, что имеются основания для продления срока содержания под стражей ФИО1, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность. Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, срок следствия по делу продлен до 7 месяцев и истекает 28 июня 2011 года. В кассационной жалобе обвиняемый просит отменить постановление, поскольку доводы, изложенные в ходатайстве следователя о том, что он, находясь на свободе, займется преступной деятельностью, окажет давление на свидетелей с целью воспрепятствования в установлении истины по делу, скроется от следствия и суда и отказывается от дачи показаний по предъявленному ему обвинению, необоснованны. Находясь на свободе после случившегося с ноября 2010 года по день ареста, то есть в течение трех месяцев, он не занимался преступной деятельностью, а жил и работал, как все добропорядочные граждане, от органов следствия не прятался, повесток не получал, после ареста от дачи показаний не отказывался, лишь заявил, что изложит их собственноручно, но не может этого сделать из-за отсутствия очков, на свидетелей давления не оказывал и не имел намерения скрываться от следствия и суда. Считает постановление суда незаконным, так как следственные органы подтасовывая факты с целью закрепить обвинение его в совершении убийства двух подростков, обнародованное в средствах массовой информации преждевременно, истребовали характеристики с мест лишения свободы, характеризующие его отрицательно, опираясь на которые врачом психиатрической больницы им. Литвинова в отношении него дано сфабрикованное заключение. Между тем, от проведения экспертизы он отказался из-за невыносимых условий содержания его в изоляторе, администрация СИЗО -1 незаконно содержит его одного в камере с установленными камерами видеонаблюдения, что ущемляет его права, унижает человеческое достоинство и действует на психику. Протестуя против незаконных действий следственных органов и администрации СИЗО-1, он объявил голодовку до разбирательства дела в суде и отказывается от проведения каких-либо следственных действий с его участием, поэтому просит признать его содержание под стражей незаконным, постановление Московского районного суда необоснованным, и освободить его из-под стражи. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого мотивировано. Продление судьей меры пресечения в отношении обвиняемого в виде содержания под стражей вынесено с соблюдением требований ч.2 ст. 109 УПК РФ, при этом учтены все обстоятельства, на которые обвиняемый ссылается в кассационной жалобе. При возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и при его рассмотрении, требования уголовно – процессуального закона следователем, прокурором и судьей соблюдены. При принятии решения суд обоснованно учел данные о личности ФИО1, и дал им правильную оценку, наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, обвинение его в совершении особо тяжкого преступления, возможные последствия в случае оставления на свободе, необходимость выполнения следственных действий, и пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения и освобождения его из-под стражи не имеется.. Выводы суда о том, что, в случае освобождения его из-под стражи, он может скрыться от следствия и суда, и воспрепятствовать установлению истины по делу, являются обоснованными, так как сделаны на основе фактических обстоятельств, связанных с характером предъявленного ФИО1 обвинения. Сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, либо о наличии оснований для отмены меры пресечения, материалы дела не содержат. Что касается доводов жалобы о том, что постановление о продлении срока содержания под стражей незаконно, поскольку он не совершал преступления, и администрация СИЗО № нарушает его права и условия содержания, то судебная коллегия считает их не состоятельными, поскольку, рассматривая ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемых ему преступлениях. Кроме того, при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом исследовались материалы, свидетельствующие о его причастности к инкриминируемому деянию, и суд пришел к выводу о наличии у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1. Жалобы на нарушения условий содержания в изоляторе лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, рассматриваются в ином порядке. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи в отношении ФИО1 по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части указания предельного срока продления содержания под стражей ФИО1, поскольку при его задержании 28 января 2011 года и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и последующем продлении на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, этот срок заканчивается не 28 июня 2011 года, а 27 июня 2011 года. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 24 мая 2011 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 изменить: указание на продление срока содержания под стражей ФИО1 по 28 июня 2011 года включительно заменить указанием на продление срока содержания под стражей по 27июня 2011 года включительно. В остальной части это же постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи