Дело №22-1370/2011г. судья Чекменева Т.П. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Тверь 03 июня 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Демьяновой Г.Н. судей Дугушовой Л.Н., Чеботаевой Е.И. при секретаре Кожемякиной О.А. с участием прокурора Рубцовой В.А. адвоката Занегина Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого ФИО2 на постановление Московского районного суда г. Твери от 24 мая 2011 года, которым продлен срок содержания под стражей ФИО2, <данные изъяты> <данные изъяты> ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ, на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть по 28 июня 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Дугушовой Л.Н., выступление адвоката Занегина Д.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Рубцовой В.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия У с т а н о в и л а: 30 июля 2010 года ФИО2 был задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ. 02.08.2010 года в отношении ФИО2 постановлением Пеновского районного суда Тверской области была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания ФИО2, которому 5 августа 2010 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, неоднократно продлевался. Постановлением Московского районного суда г. Твери от 24 мая 2011 года срок содержания под стражей ФИО2 продлен на 1 месяц, а всего до 11-х месяцев, то есть до 28 июня 2011 года включительно. При этом указано, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, представляющего собой большую общественную опасность, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, поэтому, учитывая представленные материалы и позицию на предварительном следствии обвиняемого, не признающего себя виновным, у суда имеются достаточные разумные основания полагать, что, в случае нахождения его на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на потерпевших, свидетелей, которые являются его знакомыми, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Срок, на который следователь просит продлить ФИО2 содержание под стражей, является, по мнению суда, разумным, необходимым для проведения ряда следственных действий, на которые указывалось в предыдущих ходатайствах о продлении срока содержания под стражей, и которые не были выполнены в силу объективных причин и сложности уголовного дела. Оснований для избрания ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, у суда не имеется. В кассационном жалобе обвиняемый ФИО2, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что следователем суду не представлено доказательств его причастности к совершению преступления, а также не представлены документы, подтверждающие, что по данному уголовному делу за 8 месяцев проведен значительный объем следственных действий. Следствие в 6-ой раз входит в суд с ходатайством о продлении срока содержания его под стражей, чтобы предъявить ему и ФИО6 новое обвинение и выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, однако, никаких следственных действий с ним не проводит. Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении убийства группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В ходатайстве следователя указано, что 28 мая 2011 года истекает срок содержания под стражей ФИО2, однако, окончить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо выполнить следственные действия: дополнительно допросить потерпевшего, свидетелей ФИО1 и ФИО5, получить ответы на запросы, дать юридическую оценку действиям ФИО1 и ФИО3 по сокрытии трупа ФИО4, выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ. Кроме того указано, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана с учетом его личности, а также того, что он совершил преступление, которое относится к категории особо тяжких преступлений и предусматривает наказание только в виде лишения свободы. Ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей с целью изменения ими показаний, иным путем воспрепятствовать производству предварительного расследования. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, до настоящего времени не отпали. Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отвечает предъявленным требованиям закона, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания обвиняемого под стражей, к постановлению приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. При рассмотрении судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому требования уголовно-процессуального закона соблюдены. В соответствии со ст. 109 ч.2 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлениях в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев. В постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей приведены основания, по которым закончить следствие в срок до 28 мая 2011 года не представляется возможным, поскольку по делу требуется проведение следственных действий, необходимость их проведения мотивирована и конкретизирована. Продление судьей меры пресечения в отношении обвиняемого в виде содержания под стражей вынесено с соблюдением требований ч.2 ст. 109 УПК РФ. Постановление судьи является мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при его вынесении не установлено. В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются оснований для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Из материалов дела усматривается, что ФИО2 содержался под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для избрания ему именно этой меры пресечения, и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, которые на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не изменились и не отпали. Сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию ФИО2 под стражей либо о наличии оснований для отмены или изменения меры пресечения, материалы дела не содержат. Доводы, изложенные в кассационной жалобе обвиняемого о непричастности его к совершению преступления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная оценка в постановлении. Ссылка ФИО2 о недоказанности его вины не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, судья не вправе входить в оценку доказательств. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи в отношении ФИО2 по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления, также не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Московского районного суда г. Твери от 24 мая 2011 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого ФИО2 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи