Дело № 22-1183/2011 г. судья Федосеева С.А.

Мировой судья Голосова Е.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2011 года г. Тверь

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда составе:

председательствующего Демьяновой Г.Н.

судей Дугушовой Л.Н., Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Зиганшиной О.К.,

с участием частного обвинителя (оправданного) ФИО1, его представителя –адвоката Струк В.Н.,

частного обвинителя (оправданного) ФИО2,

частного обвинителя (оправданного) ФИО3, его представителя – адвоката Матакаевой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе частного обвинителя ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 22 апреля 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г.Твери Голосовой Е.Ю. в отношении ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого, оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ, оставлен без изменения.

Этим же приговором оправданы:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый, и

ФИО2, <данные изъяты>, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, приговор в отношении которых в апелляционном и кассационном порядке не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Дугушовой Л.Н., объяснения ФИО1 и его представителя Струк В.Н., ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, и ФИО3 и его представителя Матакаевой М.Б., полагавших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обвинялся ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, то есть, нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Мировым судьей судебного участка № 3 Заволжского района г. Твери Голосовой Е.Ю. постановлен приговор, в соответствии с которым ФИО3 оправдан в совершении инкриминируемого преступления в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Частный обвинитель ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой об отмене постановленного в отношении ФИО3 решения и вынесении по делу обвинительного приговора.

Постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 22 апреля 2011 года приговор мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г. Твери оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений в отношении ФИО3, как незаконных и необоснованных. В обоснование своих доводов ссылается на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО3, показания последнего в судебных заседаниях о том, что «только он один участвовал в конфликте с ним вечером 13 мая 2009 года, и только он один наносил ему удары руками и ногами и причинил выявленные телесные повреждения, но сделал это исключительно в порядке самообороны», а также заявления ФИО3 в Тверской гарнизонный военный суд, где он указывал, что «действия, связанные с нанесением ФИО1 и ФИО2 побоев являются необходимой обороной, так как ввиду обстоятельств происходящего, вынужден был защищать себя от преступных действий ответчиков». Считает, что показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, которые были очевидцами того, как ФИО3 наносил ему удары кулаками и ногами по телу, соответствуют требованиям закона по принципу относимости и допустимости, несмотря на это были критически оценены судьями первой и апелляционной инстанции. Кроме того, указывает, что доказательствами, подтверждающими виновность ФИО3, являются и его (Шачнева) показания о том, что все обнаруженные у него повреждения, причинены ФИО3 именно вечером 13 мая 2009 года; его заявления в Заволжский РОВД и гарнизонный суд, которые исследовались судом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 сентября 2009 года, вынесенное следователем военной прокуратуры, которым был установлен факт применения ФИО3 физического насилия по отношению к ФИО1 и ФИО2, и которое ФИО3 не обжаловал, то есть, согласился с ним; рапорт работника Заволжского РОВД от 13 мая 2009 года, из которого следует, что вечером 13 мая 2009 года в дежурную часть поступило сообщение от ФИО7 о том, что пьяный мужчина избивает ФИО1, а также заключение эксперта об имеющихся у него повреждениях: кровоподтека неопределенной формы на нижнем веке левого глаза, размером 1.5х2.5 см., кровоподтека в заушной области головы слева, размером 1.5х2 см, двух ссадин на передней поверхности обеих голеней в их средней трети, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Полагает, что суд апелляционной инстанции, установив несоответствие выводов мирового суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и изложив их в постановлении, необоснованно посчитал их недостаточными для вынесения обвинительного приговора.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 ФИО3 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая, что суд правильно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, поскольку они противоречат не только его показаниям, но и показаниям частного обвинителя Шацнева, а также не согласуются между собой. Поскольку достоверных доказательств его вины не представлено частным обвинителем, суд обоснованно истолковал все сомнения в его пользу в связи с невозможностью устранения противоречий, и оправдал его.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не усматривает.

Суд апелляционной инстанции в установленном порядке проверил представленные частным обвинителем ФИО1 в подтверждение виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, доказательства, и пришел к обоснованному выводу, что оправдательный приговор по делу постановлен правильно.

Приговор судьи отвечает требованиям ст. 305 УПК рФ, в нем приведены основания оправдания подсудимого ФИО3 и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны обвинения.

Право стороны обвинения на представление доказательств не нарушено, все представленные обвинением доказательства были исследованы в судебном заседании, что не оспаривается и в кассационной жалобе.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к предложению переоценить оцененные судом доказательства, что является недопустимым для суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены постановления суда, поскольку, в силу требований ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Всем приведенным в кассационной жалобе доказательствам и обстоятельствам в постановлении суда дана оценка, обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Как указал суд апелляционной инстанции, мировым судьей положены в основу приговора лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, и обоснованно истолкованы сомнения в показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8 и частных обвинителей ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 Мировой судья правильно установил, что стороной обвинения (ФИО1) не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО3 в умышленном причинении побоев, следствием которых явились телесные повреждения в виде кровоподтека на нижнем веке левого глаза и ссадин на передних поверхностях обеих голеней ФИО1. Показания свидетеля ФИО7 в этой части находятся в противоречии с показаниями подсудимого ФИО3, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО10 Иных доказательств, убедительно подтверждающих факт нанесения ФИО3 умышленных побоев ФИО1, последствием которых явились телесные повреждения в виде кровоподтека на нижнем веке левого глаза, ссадин на передней поверхности обеих голеней, а также о намерении ФИО3 причинить какой-либо вред здоровью ФИО1, частным обвинителем не представлено, как и достоверных доказательств обратного. При этом мировой судья учел, что, согласно показаниям потерпевшего ФИО11, ссадины на передних поверхностях обеих голеней могли возникнуть у него в результате того, что отбивал удары ФИО3. В то же время в судебном заседании достоверно установлено причинение ФИО3 ФИО1 кровоподтека в заушной области справа, что подтверждено показаниями самого потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО7, которые в этой части не противоречивы, и согласуются между собой и с заключением эксперта №.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности осужденного, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности.

Правильно установив фактические обстоятельства, мировой судья дал правильную оценку показаниям потерпевшего об обстоятельствах причинения ему указанных повреждений, посчитав невозможным положить их в основу обвинительного приговора, обоснованно пришел к выводу о доказанности со стороны частного обвинителя нанесения ему одного удара ФИО3, который не может расцениваться как побои, и правильно истолковал диспозицию ст. 116 УК РФ, согласно которой нанесение одного удара не может расцениваться, как побои, и состава преступления не образует.

При таких обстоятельствах, когда в суде на основе исследованных доказательств не представилось возможным достоверно установить, в результате чего возникли телесные повреждения у частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1, выводы мирового судьи об оправдании ФИО3 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления апелляционной инстанцией признаны законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Заволжского районного суда г. Твери от 22 апреля 2011 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 22-1183/2011 г. судья Федосеева С.А.

Мировой судья Голосова Е.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2011 года г. Тверь

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда составе:

председательствующего Демьяновой Г.Н.

судей Дугушовой Л.Н., Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Зиганшиной О.К.,

с участием частного обвинителя (оправданного) ФИО1, его представителя – адвоката Струк В.Н.,

частного обвинителя (оправданного) ФИО2

частного обвинителя (оправданного) ФИО3, его представителя –адвоката Матакаевой М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 22 апреля 2011 года, которым

постановлено: оплатить за счет средств федерального бюджета РФ в пользу адвоката Ермилиной В.Е. сумму в размере 1490 рублей,

на основании п.9 ст. 132 УПК РФ взыскать 1490 рублей с ФИО1

Заслушав доклад судьи Дугушовой Л.Н., частного обвинителя ФИО1 и его представителя Струк В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, оправданного ФИО3 и его представителя Матакаеву М.Б., полагавших необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мировым судьей судебного участка № 3 Заволжского района г. Твери Голосовой Е.Ю. постановлен приговор, в соответствии с которым ФИО3 оправдан в совершении инкриминируемого преступления в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Частный обвинитель ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой об отмене постановленного в отношении ФИО3 решения и вынесении по делу обвинительного приговора.

Постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 22 апреля 2011 года приговор мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г. Твери оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 22 апреля 2011 года за счет средств бюджета РФ в пользу адвоката Ермилиной В.Е., осуществлявшей защиту частного обвинителя (оправданного) ФИО2 по назначению суда в порядке ст. 50, 51 УПК РФ, оплачено 1490 рублей, которые, в связи с оправданием подсудимого ФИО3 по делу частного обвинения, взысканы в полном объеме с ФИО1, по жалобе которого было начато апелляционное производство.

В кассационной жалобе ФИО1 полагает, что постановление подлежит изменению, утверждая, что, возложив на него расходы по оплате труда адвоката в сумме 1490 рублей, суд допустил нарушение требований ст. 132 УПК РФ. В обоснование своих доводов ссылается на то, что действующим уголовно-процессуальным законом (п.9ст. 132 УПК РФ) предусмотрена возможность взыскания процессуальных издержек с лица, по жалобе которого было начато производство по уголовному делу, только при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения, то есть, при вынесении приговора. Поскольку Заволжским районным судом рассматривалась его апелляционная жалоба, и выносилось апелляционное постановление, а не оправдательный приговор, постановление подлежит изменению в части исключения из него указания о взыскании с него расходов по оплате труда адвоката.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить постановление суда в силе, указывая на то, что доводы ФИО1основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а ссылка на п.3 ч.1 ст. 309 УПК РФ при разрешении вопроса о процессуальных издержках в порядке апелляционного производства неуместна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов усматривается, что апелляционное производство возбуждено по жалобе ФИО1, не согласившегося с выводами суда об оправдании ФИО3 по частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. Постановлением суда оправдательный приговор мирового судьи в отношении ФИО3 оставлен без изменения. В суде апелляционной инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ защиту интересов ФИО2 осуществляла адвокат Ермилина В.Е., которая принимала участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в течение пяти дней: 21 февраля, 10 марта 2011 года, 25 марта 2011 года, 31 марта 2011 года и 22 апреля 2011 года.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката участвовавшего в судебном разбирательстве по назначению суда, компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Оплата адвокату Ермилиной В.Е. при выполнении поручения суда в течение пяти дней произведена судом верно, в соответствии с Порядком расчета оплаты труда адвоката, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ № 199/87н от 15 октября 2007 года и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22 июня 2008 года № 555.

Согласно ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного производства. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно п.9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично в лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Поскольку ФИО3 приговором мирового судьи был оправдан по ч.1 ст. 116 УК РФ, постановлением апелляционного суда от 22 апреля 2011 года данный приговор оставлен в силе, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению расходов на оплату труда адвоката на лицо, по жалобе которого было возбуждено апелляционное производство, то есть на ФИО1

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по мотивам кассационной жалобы, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное постановление Заволжского районного суда г. Твери от 22 апреля 2011 года об оплате труда адвоката Ермилиной В.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи