Дело № 22-1262 Судья Бычкова Н.А. 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 15 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Павловой В.В.,

судей Сидорук Н.А. и Чупринина А.В.

при секретаре Цыганковой О.В.

с участием прокурора Аксёновой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2. в интересах ФИО3 на постановление Калязинского городского суда Тверской области от 14 марта 2011 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба представителя ФИО3 - ФИО2 на постановление старшего следователя Кашинского межрайонного следственного управления СК РФ по Тверской области ФИО6 от 11.01.2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Сидорук Н.А., мнение прокурора Аксёновой Т.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в Калязинский районный суд Тверской области с жалобой на постановление старшего следователя Кашинского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Тверской области ФИО6. от 11.01.2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела о применении к ФИО3 пыток сотрудниками милиции, что стало причиной самооговора по уголовному делу. Просил признать незаконным указанное постановление и обязать и.о. руководителя Кашинского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Тверской области ФИО10 устранить допущенные нарушения.

Суд, рассмотрев жалобу, принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе заявитель ФИО2 действующий в интересах осуждённого ФИО3 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, указывая, что жалоба ФИО3 не была рассмотрена судом присяжных, имело место проведение несправедливого судебного разбирательства, проигнорированы доказательства невиновности ФИО3 применения в отношении него пыток, а также незаконности постановления следователя.

ФИО2. полагает, что ссылка суда на неправосудный приговор в отношении ФИО3 не может быть аргументом для оправдания незаконного освобождения от уголовного преследования сотрудников милиции, поскольку данный приговор не был основан на вердикте суда присяжных и изначально не может соответствовать Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Считает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что вопреки прецедента, проверка следователя по заявлению о преступлении свелась к опросу тех, кто согласно пояснениям ФИО3 фальсифицировал доказательства по уголовному делу путём применения пыток. Полагает, что следователь и суд, заведомо зная о совершении преступления против ФИО3, не провели судебного психофизиологического исследования или экспертизы с использованием полиграфа, «Каллиграфа» или «Стенографа» в отношении сотрудников милиции, применивших пытки.

ФИО2 также считает, что суд умышленно не учёл и не дал оценки полученному ими заключению судебной психофизиологической экспертизы с использованием «Каллиграфа» - прямому доказательству фальсификации в отношении ФИО3 доказательства по уголовному делу (фабрикация явки с повинной и самооговора в результате пыток).

ФИО2. просит кассационную жалобу рассмотреть судом присяжных, провести по делу судебную психофизиологическую экспертизу с использованием полиграфа, отменить постановление суда от 14.03.2011 г., удовлетворить его жалобу в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Ссылка ФИО2 на то, что его жалобу в интересах ФИО3. следовало рассмотреть судом присяжных, не основана на законе.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию рассматриваются районным судом по месту производства предварительного следствия.

Как следует из материалов дела, жалоба ФИО2 в интересах ФИО3 на постановление старшего следователя рассмотрена судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 125 УПК РФ. Суд исследовал все материалы дела, тщательно проверил доводы заявителя и обоснованно пришёл к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит. Выводы суда о необходимости отклонения жалобы в постановлении подробно мотивированы.

В судебном заседании установлено, что старший следователь ФИО6 действовал в пределах предоставленных ему полномочий. Выводы следователя об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела мотивированы со ссылкой на материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как видно из материалов дела после отмены 09.01.2007 г. прокурором Кашинской межрайонной прокуратуры постановления следователя от 10.11.2006 г. об отказе в возбуждении уголовного дела и направления материала для дополнительной проверки с указанием совершения конкретных проверочных действий, следователь ФИО6 провёл дополнительную проверку по заявлению ФИО3 выполнив в полном объёме указания, изложенные в постановлении прокурора от 09.01.2007 года. К материалам проверки приобщены результаты отдельных поручений о производстве проверочных мероприятий из Кимрской межрайонной прокуратуры, прокуратуры Калязинского района и <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> области. Опрошены лица, которые расследовали уголовное дело по обвинению ФИО3 исследована медицинская карта последнего, отобраны объяснения начальника здравпункта, исследован протокол судебного заседания по избранию ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, в ходе дополнительной проверки получены объяснения от лиц, находившихся совестно с ФИО3 за весь период его содержания под стражей.

После проведения проверки следователь отказал в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст. 286 УК РФ, ст. 302 УК РФ. Вывод следователя сделан на основании проверки, проведённой полно и объективно, и в постановлении подробно мотивирован со ссылкой на материалы дела и нормы уголовного закона.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что проверка по сообщению ФИО32 о совершённом преступлении проведена старшим следователем межрайонной прокуратуры в полном объёме, с соблюдением норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершённом преступлении (ст.20, 144, 145 и 151 УПК РФ), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом, требования ст. 148 УПК РФ при вынесении данного постановления соблюдены.

При разрешении жалобы суд также обоснованно учёл, что приговором Кашинского городского суда Тверской области от 15 мая 2006 года, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным и осуждён по ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев. При рассмотрении данного уголовного дела судом проверялись, но не нашли своего подтверждения доводы ФИО3 о том, что признательные показания даны им в результате физического и психического насилия со стороны сотрудников УВД по Тверской области ФИО35 и ФИО36

Судебная коллегия считает несостоятельным мнение ФИО2 о том, что при разрешении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не мог ссылаться на указанный выше приговор в связи с тем, что он является неправосудным, поскольку не основан на вердикте суда присяжных.

Оснований ставить под сомнение приговор Кашинского городского суда Тверской области от 15 мая 2006 г. в отношении ФИО3. не имеется, т.к. он вступил в законную силу.

При этих обстоятельствах суд правильно пришёл к выводу о законности и обоснованности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Мнение ФИО2 о том, что суду при рассмотрении жалобы следовало дать оценку представленному им заключению психофизиологической экспертизы с использованием «Каллиграфа», является ошибочным, т.к. при разрешении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств.

Согласно положениям закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом или готовящемся преступлении (статьи 20,144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Просьбы ФИО2 о проведении судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа или иных аппаратно-программных комплексов в отношении ФИО41 и в отношении сотрудников милиции, указанных ФИО3 а также о рассмотрении его кассационной жалобы судом присяжных отклонены судебной коллегией, как не основанные на законе.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Калязинского районного суда Тверской области от 14 марта 2011 года по жалобе представителя ФИО3 - ФИО2 на постановление старшего следователя Кашинского межрайонного следственного управления СК РФ по Тверской области ФИО6 от 11.01.2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи