Дело № 22-1257 Судья Бабаев С.Е. 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 15 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Павловой В.В.,

судей Сидорук Н. А. и Кошелевой Е.А.

при секретаре Цыганковой О.В.

с участием прокурора Аксеновой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Комарова Е.Е. на постановление Торжокского городского суда Тверской области от 01 апреля 2011 года, которым

приговор Максатихинского районного суда Тверской области от 19 июля 2007 года в отношении Комарова Евгения Евгеньевича приведён в соответствие с действующим уголовным законом:

Действия Комарова Е.Е. с ч. 1 ст. 186 УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 186 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сидорук Н. А., выступление прокурора Аксеновой Т.Н. об оставлении кассационной жалобы осуждённого без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Максатихинского районного суда Тверской области от 19 июля 2007 года Комаров Е.Е. признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 186 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осуждённый Комаров Е.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Постановлением Торжокского городского суда Тверской области от 01 апреля 2011 года приговор Максатихинского районного суда Тверской области приведен в соответствие с действующим уголовным законом.

В кассационной жалобе осуждённый, выражая своё несогласие с постановлением суда, просит его изменить, снизив назначенное наказание до предусмотренных пределов санкции статьи действующей в настоящее время. Указывает, что при вынесении постановления суд нарушил требования ст. 10 УК РФ и не снизил ему наказание, в то время как в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. и положениями ч. 2 ст. 56 УК РФ у суда была возможность для снижения ему наказания до 2 месяцев лишения свободы. Считает, что судом приведена неверная трактовка ч. 1 ст. 10 УК РФ, в результате которой суд пришёл к ошибочному выводу о том, что наказание снижению не подлежит.

Осуждённый полагает, что в связи с внесенными Федеральным законом от 07.03. 2011 г. № 26-ФЗ в УК РФ изменениями, наказание по ч.1 ст. 186 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы является несправедливым, так как не отвечает требованиям ст.ст. 60-62 УК РФ, и подлежит снижению исходя из принципов гуманизма, справедливости, равенства граждан перед законом.

Автор кассационной жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание, что приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, вину он признал полностью, способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном, впервые привлекался к уголовной ответственности, а также наличие у него малолетнего ребёнка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для изменения постановления суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в ч. 1 ст. 186 УК РФ внесены изменения, согласно которым нижний предел санкции в виде лишения свободы исключён.

При таких обстоятельствах Торжокский городской суд обоснованно пришёл к выводу, что правовая оценка действий Комарова Е.Е. по ч. 1 ст. 186 УК РФ подлежит изменению, и переквалифицировал его действия на ч.1 ст. 186 УК РФ в редакции Федерального закона № 26 –ФЗ от 07.03.2011 года.

Торжокский городской суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения назначенного осуждённому наказания, т.к. оно назначено в пределах санкции закона, на который переквалифицированы действия Комарова Е.Е.

Что касается доводов осужденного о снижении назначенного наказания с учётом обстоятельств, смягчающих его наказание, то они не могут быть приняты во внимание при приведении приговора в соответствии с действующим законодательством, т.к. приговор в отношении Комарова вступил в законную силу и вопрос о его изменении с учётом смягчающих обстоятельств может быть разрешён только при пересмотре приговора надзорной инстанцией, куда осуждённый вправе обратиться с жалобой на приговор.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Торжокского городского суда Тверской области от 01 апреля 2011 года в отношении Комарова Евгения Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :