Дело № 22-1556-2011 г. Судья Колесникова Н.А.

г. Тверь 17 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Е.,

судей Вильк Т.И., Кашириной С.А.

при секретаре Агеенковой Т.С.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

адвоката Хозинского А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу подозреваемой ФИО2.на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 08 июня 2011 года, которым

подозреваемой ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца – до 05 августа 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., выступление адвоката Хозинского А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы подозреваемой, мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 органами предварительного следствия подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

06 июня 2011 года ФИО2 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержана по подозрению в совершении указанного преступления.

Следователь СО при ОВД по Конаковскому району ФИО7 с согласия начальника СО при ОВД по Конаковскому району ФИО8 обратился с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе подозреваемая ФИО2 просит изменить ей меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Считает постановление суда необоснованным, поскольку суд не принял во внимание её состояние здоровья. Отмечает, что <данные изъяты>

<данные изъяты>, что подтверждается документами в материалах дела. Состоит на учете <данные изъяты>. Обращает внимание, что ею возмещен причиненный вред и никаких сведений от следователя она не скрывает.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах представленных им полномочий вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия и суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Такие обстоятельства по данному материалу установлены.

Санкция ст. ст. 30 ч.3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Из представленных в кассационную инстанцию материалов видно, что основаниями для избрания меры пресечения ФИО2 явились не только тяжесть преступления, в совершении которого она подозревается, но отсутствие временной регистрации на территории РФ. Она является гражданкой республики Беларусь, не работает, в связи с чем есть основания полагать, что она может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, потерпевшей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Избрание ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу следователем в постановлении мотивировано.

Постановление суда об удовлетворении ходатайства следователя вынесено с соблюдением требований УПК РФ, в частности, ст.108 УПК РФ.

Вывод суда о том, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, мотивирован.

Также, разрешая ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемой меры пресечения, судом приняты во внимание и учтены все обстоятельства по делу, исследованные в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно избрана мера пресечения ФИО2. – заключение под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Утверждение подозреваемой о том, что у неё <данные изъяты>, не состоятельны. Как следует из протокола судебного заседания от 08 июня 2011 года, доказательств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, подозреваемой и её защитником, в судебном заседании представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы подозреваемой ФИО2 не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Конаковского городского суда Тверской области от 08 июня 2011 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу подозреваемой ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Е. Трофимова

Судьи: Т.И. Вильк

С.А. Каширина