Дело № 22-1226/2011г. судья Хозинская С.В.

г. Тверь 08 июня 2011 года

в составе:

председательствующего Николаевой Ю.М.

судей Сергеева А.В., Конина В.И.

при секретаре Агеенковой Т.С.

с участием прокурора Блохиной П.Е.

осужденного Цветкова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Манторова В.А. в защиту интересов осужденного на приговор Торжокского городского суда Тверской области от 19 апреля 2011 года, которым

ЦВЕТКОВ Алексей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 года № 215-ФЗ) к лишению свободы сроком на 8 лет 06 месяцев без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключения под стражу. Цветков А.А. взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 19 апреля 2011 года.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Николаевой Ю.М.; объяснения осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Блохиной П.Е., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Цветков А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление имело место 30 июля 2010 года <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Манторов В.А. в защиту интересов осужденного ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. Выводы суда, по мнению адвоката, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Так Цветков А.А. ни во время предварительного расследования, ни в судебном заседании свою вину не признавал, указывая, что он наркотические средства никогда не сбывал, сам их не употреблял, поэтому не представляет, как наркотики выглядят. Показания оперуполномоченного Торжокского МРО УФСКН по Тверской области А.. о том, что при передаче свертков Цветков А.А. на его вопрос об их содержимом пояснил: «Сам, знаешь, наркотики», ничем не подтверждены. Так супруга А.. – свидетель Б.. и на предварительном следствии, и в судебном заседании поясняла, что она не слышала, чтобы Цветков А.А. говорил о наркотиках в свертках. Показания других свидетелей по делу – работников УФСКН – производны от показаний А.. Видеозапись, произведенная после задержания Цветкова А.А., доказательственного значения не имеет, поскольку данная видеосъемка производилась после того, как оперуполномоченный А.. сам лично предъявил удостоверение и сообщил Цветкову А.А., что тот задержан за передачу наркотиков, и на момент съемки Цветкову А.А. уже было известно, за что он задержан. Факт того, что Цветков А.А. не помнит содержание телефонных разговоров по своему телефону, не свидетельствует о совершении им инкриминируемого ему преступления. Явка с повинной Цветкова А.А., имеющаяся в материалах уголовного дела, не подписана им на том листе, где указано, что он знал о содержимом свертков. С учетом изложенного адвокат делает вывод, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств совершения Цветковым А.А. сбыта наркотических средств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, выводы суда о виновности Цветкова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления являются правильными, поскольку они основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании.

Так из содержания протокола явки Цветкова А.А. с повинной (л.д. 52-53 т. 1) следует, что за вознаграждение он согласился на предложение молодого человека передать два свертка (один с наркотиком, другой – с мобильным телефоном) другому молодому человеку, который будет находиться в автомашине <данные изъяты> у <данные изъяты>.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ст. 142 УПК РФ не предъявляет к протоколу явки с повинной таких требований, как наличие на каждом его листе подписи лица, давшего явку. В соответствии с ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ. Из содержания ч. 3 ст. 141 УПК РФ следует, что устное заявление о преступлении заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление.

Данные требования закона при составлении протокола явки с повинной Цветкова А.А. по данному делу выполнены. Протокол имеет как данные о личности Цветкова А.А., его подпись, так и данные о лице составившем этот протокол <данные изъяты> и его подпись. Более того, в протоколе указано, что он прочитан Цветковым А.В., заявление о явке записано верно, и замечаний к протоколу явки с повинной Цветков не имеет.

Таким образом, оснований ставить указанный протокол явки под сомнение, у суда не имелось.

Кроме того, в судебном заседании свидетель В.. пояснил, что при даче Цветковым А.А. явки с повинной давления на него никто не оказывал.

Согласно показаниям свидетеля А.. в судебном заседании, когда Цветков А.А. передал ему свертки, то на его А. вопрос ответил, что «сам знаешь, что там наркотики».

Свидетель А.. подтвердила, что Цветков А.А. передал её мужу два свертка. Сама она из машины не выходила, разговора между А. и Цветковым А.А. не слышала, но поняла, что в пакете были наркотические средства.

Из показаний свидетелей Г.., Д.., В. следует, что А.. задержал Цветкова А.В. за то, что последний передал ему наркотические средства. По мнению свидетелей, Цветкову А.В. было известно, что находится в пакетах, он понимал, за что его задержали (л.д. 169, 177 т. 2).

Согласно заключениям экспертов № 609, № 943 вещество, добровольно выданное 31 июля 2010 года А.., является наркотическим средством.

Совокупность указанных и иных доказательств, приведенных в приговоре, позволила суду отвергнуть доводы Цветкова А.А. о том, что он не знал, что передал А. наркотические средства. Суд первой инстанции обоснованно расценил такую позицию подсудимого, как способ защиты.

Оснований не доверять показаниям А. и других свидетелей по делу, а также содержанию протокола явки с повинной Цветкова А.А., не имеется. Указанные доказательства не противоречивы, последовательны, согласуются между собой.

В тоже время, как правильно указано в приговоре суда, показания самого Цветкова А.А., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, носят противоречивый характер. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Цветков А.А., пояснял, что при передаче свертков ему звонил неизвестный и интересовался, передал ли он пакет и сверток (л.д. 72 т. 1) В ходе очной ставки (л.д. 249 т. 1) Цветков А.А. заявил, что ему звонил мужчина и интересовался местом нахождения мопеда. В судебном заседании подсудимый пояснил, что звонил ему мужчина, который передал свертки.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Цветкова А.А. и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ УК РФ. Поскольку Цветков А.А. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее (со слов самого Цветкова А.А., за 2-3 часа) обговорили место, время передачи наркотических средств; Цветкову А.А. было указано лицо, которому надлежит передать свертки; затем до передачи Цветковым А.А. наркотических средств А.. лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 5 раз звонило подсудимому и интересовалось действиями последнего, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, полагает, что умыслом Цветкова А.А. охватывался именно сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору. Особо крупный размер наркотических средств подтвержден заключениями химических экспертиз, проведенных по делу.

При назначении наказания виновному суд учел все обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, положительные характеристики Цветкова А.А.

Назначенное Цветкову А.А. наказание отвечает требованиям ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, и является справедливым.

С учетом характера и высокой степени общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии по делу оснований для применения к наказанию Цветкова А.А. положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Торжокского городского суда Тверской области от 19 апреля 2011 года в отношении Цветкова Алексея Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Манторова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: