Дело № 22-1294/2011 Судья – Астахов В.А.

г. Тверь 15 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующей судьи Николаевой Ю.М.

судей областного суд: Сергеева А.В., Конина В.И.

при секретаре судебного заседания Агеенковой Т.С.

с участием осужденного Воробьева А.О. в режиме видеоконференц- связи

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Воробьева А.О. на приговор Спировского районного суда Тверской области от 21 апреля 2011 года, которым:

Воробьев Артур Оликжанович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 07.05.2008 года Спировским районным судом Тверской области по п.п. а,б,в ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений внесенных постановлением Лихославльского районного суда Тверской области от 14.11.2008 и кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 03.02.2009) к 2 годам лишения свободы; на основании постановления Андреапольского районного суда Тверской области от 09.08.2010 освобожденного от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 4 дня;

- 25.01.2011 года Спировским районным судом Тверской области по ч.1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ - с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору от 07.05.2008 года к 8 годам 1 месяцу лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 31.10.2010 по 24.01.2011 включительно),

О С У Ж Д Е Н:

по п.в ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком 1 год 2 месяца без штрафа и без ограничения свободы.

по п.а ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком 1 год без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначено наказание путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору Спировского районного суда Тверской области от 25 января 2011 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет десять месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 21 апреля 2011 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержание под стражей с 31 октября 2011 года по 24 января 2011 года включительно и время отбытого наказания в виде лишения свободы с 25 января по 20 апреля 2011 года по приговору Спировского районного суда Тверской области от 25 января 2011 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.В. об обстоятельствах дела, мнение прокурора Аксеновой Т.Н., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Воробьёв А.О. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего М, с незаконным проникновением в домовладение <адрес>, имевшем место 05 октября 2010 года.

Этим же приговором Воробьёв А.О. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества Щ, совершенной с незаконным проникновением в дом <адрес>.

Преступления Воробьевым А.О. совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Воробьев А.О. вину по предъявленному обвинению признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, что и было сделано судом.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая квалификации содеянного, просит проверить законность и обоснованность судебного решения в части назначенного наказания, поскольку полагает, что оно является чрезмерно суровым.

Кроме этого, осужденный ссылается на то, что копия приговора вручена ему по истечении трёх суток с момента его провозглашения.

Автор жалобы также полагает необходимым назначить ему повторную психологическую экспертизу.

В возражениях на кассационную жалобу, помощник прокурора Спировского района Тверской области Константинов Р.О. просит кассационную жалобу осужденного Воробьева А.О. оставить без удовлетворения, а приговор Спировского районного суда Тверской области от 21 апреля 2011 года – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по делу выполнены.

Из материалов дела следует, что по окончании предварительного следствия, при ознакомлении с материалами дела Воробьев А.О. при участии адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного рассмотрения дела, предусмотренного ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании Воробьев А.О. полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное ходатайство и сообщил, что он консультировался с защитником и добровольно заявляет ходатайство, о постановлении приговора без судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела в таком порядке ему разъяснены и понятны.

Потерпевшие и государственный обвинитель не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, и постановил обвинительный приговор.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что обвинение, предъявленное Воробьеву А.О. в совершении преступлений, предусмотренных п.в ч.2 ст. 161 и п.а ч.3 ст. 158 УК РФ, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о мере наказания, суд учел степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а так же все обстоятельства дела влияющие на разрешение данного вопроса.

Наказание Воробьеву А.О. назначено в пределах санкций ч.2 ст. 161 и ч.3 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Решение суда о назначении Воробьеву А.О. наказания, связанного с реальным лишением свободы в приговоре мотивированно и с мнением суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку назначенное наказание как за совершенные преступления в отдельности, так и по их совокупности является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания и не находит оснований к их удовлетворению.

Мнение осужденного о нарушении судом закона, в части вручения ему копии приговора по истечении трех суток является ошибочным, поскольку согласно материалов дела, Воробьев А.О. копию приговора получил 26.04.2011 года, что не противоречит закону.

Ходатайство осужденного о проведении в отношении него дополнительной психологической экспертизы не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку не основано на законе.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по мотивам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также оснований для его изменений не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Спировского районного суда Тверской области от 21 апреля 2011 года в отношении Воробьева Артура Оликжановича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Воробьева А.О.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: