Дело № 22-134, 2011 год Судья Вакулина Е.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гор. Тверь 02 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего Чеботаевой Е.И.,

судей Конина В.И., Власова А.А.,

при секретаре Зиганшиной О.К.,

прокурора Шалаева Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Аверьянова О.А. на приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 02 декабря 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 12 октября 2010 года в отношении

Аверьянова Олега Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного по ч.1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов - изменен.

Аверьянов О.А. осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ к РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов.

Заслушав доклад судьи Власова А.А., мнение прокурора Шалаева Ю.А., полагавшего оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 12 октября 2010 года Аверьянов О.А. признан виновным в нанесении побоев и иных насильственных действиях в отношении ФИО4, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Апелляционная инстанция оставила жалобу Аверьянова О.А. без удовлетворения, изменив приговор: из мотивировочной части приговора исключила указание на обстоятельство, отягчающее наказание Аверьянова О.А., предусмотренное п. «з» ч.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в отношении беспомощного лица; признала обстоятельством, отягчающим наказание Аверьянова О.А., в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в отношении беззащитного лица; исключила из мотивировочной части приговора указание об учете мировым судьей при назначении наказания тех обстоятельств, что он вину в совершении преступления не признал, не раскаялся.

В кассационной жалобе осужденный считает приговор необоснованным и просит его оправдать.

По его мнению, приговор вынесен без учета имеющихся в деле доказательств, его доводы судом во внимание не приняты. Допрошенные по делу свидетели сообщили суду сведения, известные им со слов потерпевшей, с которой у него личные неприязненных отношения. Заключение судебно-медицинской экспертизы неопределенное и расплывчатое, выводы эксперта о времени и причине образования имеющегося у ФИО4 телесного повреждения носят предположительный, а не утвердительный характер, поэтому данная экспертиза также являться доказательством по делу не может.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая ФИО4 считает приговор Вышневолоцкого городского суда справедливым, а жалобу Аверьянова О.А. попыткой уйти от ответственности за совершенное преступление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом тщательно были проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения уголовного дела, доводы осужденного, после чего суд обоснованно пришел к выводу об оставлении апелляционной жалобы Аверьянова О.А. без удовлетворения.

При этом суд изменил приговор мирового суда, изложив мотивы принятого решения, которые судебная коллегия находит убедительными.

Несмотря на непризнание вины осужденным, выводы суда о виновности его в совершении преступления, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, анализ которых дан в приговорах мирового и городского судов.

Суд правильно признал перечисленные в приговоре доказательства допустимыми, дал им надлежащую оценку.

Так, суд первой инстанции обоснованно при вынесении приговора учел показания потерпевшей ФИО4 и свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, поскольку они логичны и последовательны. Из данных показаний следует, что именно Аверьянов О.А. нанес своей матери ФИО4 побои и совершил в отношении нее иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО4 также подтвердила свои показания, данные в суде первой инстанции.

У суда, как первой, так и апелляционной инстанции не имелось оснований для того, чтобы не доверять показаниям потерпевшей и указанных выше свидетелей, поскольку помимо того, что они последовательны и логичны, они также подтверждаются и заключением судебно-медицинской экспертизы, которое проведено в соответствии с требованиями закона, является обоснованным и мотивированным. Каких либо оснований не доверять данному заключению не имеется, в связи с чем доводы осужденного Аверьянова О.А. о предположительном характере экспертизы являются несостоятельными.

Согласно заключению эксперта № 912 от 02.07.2010 года, у ФИО4 имелся кровоподтек на левом плече, который не вызвал кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Данное телесное повреждение возникло в срок от нескольких часов до 3-х суток от момента его причинения до проведения медицинского освидетельствования, возможно ДД.ММ.ГГГГ, от воздействия тупого твердого предмета, каковым могла быть рука постороннего человека.

Потерпевшая давала последовательные показания о том, что побои ей причинил именно Аверьянов О.А.

Объективных данных о том, что побои могли быть получены потерпевшей при каких-либо иных обстоятельствах, что усматривается из жалобы осужденного, материалами дела не установлено.

То обстоятельство, что свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не были очевидцами произошедшего, не ставит под сомнение принятое судом решение, поскольку вывод суда о доказанности вины осужденного основан на совокупности иных, собранных по делу доказательств.

Таким образом, выводы суда о виновности Аверьянова О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, в отношении ФИО4 основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые являются допустимыми и достаточными для признания вины осужденного. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции в нарушении требований ст. 240 УПК РФ сослался в приговоре на объяснение ФИО4, которое в суде непосредственно не исследовалось, в связи с чем оно подлежит исключению из доказательств.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора мирового суда и суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 02 декабря 2010 года в отношении Аверьянова Олега Анатольевича изменить, исключив из числа доказательств объяснение ФИО4 от 14 июня 2010 года (л.д. 06 ).

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Аверьянова О.А. без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Чеботаева

Судьи В.И. Конин

А.А. Власов