Дело № 22-1213, 2011 г. Судья Иванов Д.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Тверь 08 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Г.Н.,

судей Чеботаевой Е.И., Власова А.А.,

при секретаре Зиганшиной О.К.,

с участием прокурора Верещагина П.Е.,
адвоката Ханской Е.В.,

осужденного Тормакова В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Тормакова В.Ю. на приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 31 марта 2011 года, которым

Тормаков Виктор Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района от 14 мая 2010 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района от 14 мая 2010 года наказание заменено на лишение свободы сроком 22 дня, освобожден по отбытию наказания 16 июня 2010 года,

осужден:

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ, окончательно назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 31 марта 2011 года, с зачетом времени содержания под стражей с 04 декабря 2010 года по 31 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Власова А.А., адвоката Ханскую Е.В. и осужденного Тормакова В.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Верещагина П.Е., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Тормаков В.Ю. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО5, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, имевшем место 30 ноября 2010 года, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, имевшем место 01 декабря 2010 года.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тормаков В.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ – частично.

Не согласившись с постановленным приговором осужденный Тормаков В.Ю. просит его отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Не оспаривая вывод суда о виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, осужденный выражает несогласие с приговором в части осуждения его по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Отмечает, что помимо нанесенных потерпевшей трех ударов, более последнюю не бил, и его доводы в данной части в ходе судебного заседания не опровергнуты. Органы предварительного следствия и суд, не выяснив возможность причинения потерпевшей телесных повреждений иными лицами в его отсутствие, взяли за основу показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые доказательствами его виновности служить не могут, поскольку указанные лица очевидцами произошедшего не были, их утверждения о систематическом нанесении побоев ФИО5, ничем не подтверждены. Помимо этого, как считает осужденный, свидетель ФИО8 не могла рассмотреть наличие либо отсутствие на теле потерпевшей телесных повреждений по причине наличия на ней одежды, а показания свидетеля ФИО6 противоречат здравому смыслу. Для выяснения истины он неоднократно обращался к следователю с ходатайством о проведении очных ставок с вышеуказанными свидетелями, однако ему было необоснованно в этом отказано.

Как считает осужденный, по делу было допущено и нарушение его права на защиту, поскольку адвокат Гока З.В. фактически юридическую помощь ему не оказывал, а пригласить другого защитника он возможности не имел.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит обвинительный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного Тормакова В.Ю. в совершении преступных действий, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, которые в необходимом объеме приведены в приговоре, в том числе показаниями самого осужденного, полностью признавшем свою вину по ч.1 ст. 115 УК РФ, и частично, по причине несогласия с количеством ударов и их последствиями, по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Данные доводы судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд правильно указал в приговоре, что эти доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, из которых следует, что Тормаков В.Ю. и ФИО5 проживали вдвоем, вмести пили, к ним из посторонних никто не приходил. Тормаков В.Ю. бил потерпевшую, та демонстрировала им телесные повреждения.

Дочь погибшей ФИО6 показала, что та обстановка на месте происшествия, которая была за неделю до гибели ее матери, на момент ее смерти не изменилась. Кроме Тормакова В.Ю., являвшегося сожителем матери, к последней никто не заходил. Тормаков В.Ю. бил мать и она желала его выгнать.

Ставить под сомнение правдивость вышеуказанных показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 и потерпевшей ФИО6 у суда оснований не имелось, не установлены и причины для оговора Тормакова В.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115, ч.4 ст. 111 УК РФ. При этом судебная коллегия не находит указанные выше показания потерпевшей и свидетелей противоречивыми. Они достаточно полно исследовались в суде, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и на основе такой оценки суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности.

Помимо вышеприведенных доказательств виновность осужденного Тормакова В.Ю. также подтверждается и другими доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, в том числе и показаниями осужденного о том, что кроме гематомы в области левого глаза иные повреждения у потерпевшей на момент их ссоры ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, на самочувствие она не жаловалась, о встрече с другими лицами не сообщала, а также протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимого, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Проведенные по делу экспертизы, чьи заключения ставятся под сомнение в кассационных жалобах, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, заключения экспертов оформлены с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ. Оснований для сомнений в выводах экспертов не усматривается. В распоряжении экспертов, имелись все материалы дела, по которым были даны объективные заключения.

Из заключений судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 усматривается, что телесные повреждения на голове, туловище и конечностях потерпевшей возникли в быстрой последовательности друг за другом от ударов тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной ударяющей поверхностью, каковыми могли быть кисти рук, собранные в кулак или ноги постороннего человека, и возникнуть при падении с высоты собственного роста не могли.

Механизм образования повреждений у потерпевшей согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы осужденного, на тыльных поверхностях пальцев рук которого обнаружены три ссадины, происхождение которых возможно от ударов кистями рук, собранных в кулак, по постороннему предмету.

С учетом указанных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что никто кроме осужденного причинить телесные повреждения потерпевшей, повлекшие ее смерть, не мог, а его версия о возможной причастности иного лица или лиц к преступлению несостоятельна.

Не согласиться с выводами суда, подробно мотивированными в приговоре, судебная коллегия оснований не находит.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Показания осужденного тщательно проверены судом первой инстанции и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Нарушений права осужденного на защиту, на что акцентирует в своей жалобе осужденный, судебная коллегия не усматривает. Как видно из материалов уголовного дела Тормаков В.Ю. при задержании в качестве подозреваемого заявил ходатайство о предоставлении для защиты его интересов адвоката Гока З.В., которое было удовлетворено. В ходе предварительного следствия и на судебном разбирательстве замечаний по поводу оказываемой Гока З.В. юридической помощи Тормаковым В.Ю. не приносилось, требований о ее замене не выдвигалось, в связи с чем утверждение осужденного о ненадлежащей помощи со стороны защитника, по мнению судебной коллегии, несостоятельно.

Иных ходатайств от Тормакова В.Ю., согласно материалам дела, не заявлялось, доводы его жалобы об обратном, голословны.

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что данное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, при этом судебное разбирательство дела, как следует из протокола судебного заседания, проведено на основе принципа равенства и состязательности сторон, поэтому доводы кассационных жалоб о том, что в ходе следствия и в ходе судебного разбирательства были допущены процессуальные нарушения, которые влекут незаконность приговора, об отсутствии доказательств вины осужденного, являются несостоятельными.

Обстоятельства совершения Тормаковым В.Ю. преступлений, установленные судом и выводы о его виновности, изложены в приговоре суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия осужденного Тормакова В.Ю. квалифицированы правильно по ч.1 ст. 115, ч.4 ст. 111 УК РФ и оснований к изменению правовой оценки содеянного не имеется.

Мера наказания Тормакову В.Ю. назначена судом в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенных преступлений, всем обстоятельствам дела и данным о личности осужденного.

Назначенное ему наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому оснований для смягчения назначенного Тормакову В.Ю. наказания, судебная коллегия не находит.

Условием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, является наличие исключительных обстоятельств, изложенных в ст.64 УК РФ, которых не установлено судом первой инстанции, как не установлено и оснований для применения ст.73 УК РФ, что нашло свое отражение в приговоре суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 31 марта 2011 года в отношении Тормакова Виктора Юрьевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Тормакова В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Демьянова

Судьи Е.И. Чеботаева

А.А. Власов