Дело № 22-1214, 2011г. Судья Смирнов В.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 08 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Демьяновой Г.Н.

судей Чеботаевой Е.И., Власова А.А.,

при секретаре Зиганшиной О.К.,

с участием прокурора Верещагана П.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Антоновой В.Н. на постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 20 апреля 2011 года, которым

приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 09 февраля 2011 года в отношении Антоновой Веры Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ранее не судимой,

осужденной по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ, оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Власова А.А., мнение прокурора Верещагина П.Е., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Антонова В.Н. приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 09 февраля 2011 года признана виновной в нанесении побоев и иных насильственных действиях в отношении ФИО6, причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

На данный приговор была принесена апелляционная жалоба осужденной Антоновой В.Н.

Постановлением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 20 апреля 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба Антоновой В.Н. без удовлетворения.

Согласно приговору преступление совершено 08 ноября 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Антонова В.Н. вину не признала.

В кассационной жалобе осужденная Антонова В.Н. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По мнению Антоновой В.Н. ее виновность в совершении данного преступления не доказана. Побоев ФИО6 она не наносила, иных насильственных действий не совершала. Потерпевшая первая напала на нее, толкала и наносила удары в грудь. Допускает, что обороняясь от ФИО6, могла оцарапать ей руки. Желая прекратить действия потерпевшей, оттолкнула последнюю от себя и ушла.

Как усматривается из жалобы осужденной, причиной произошедшего является спор по наследству ФИО5, которая оговорила ее, будучи злой из-за отказа ухаживать за ней.

В возражениях на кассационную жалобу, потерпевшая ФИО6 полагает постановленный приговор законным и обоснованным

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Разбирательство по данному уголовному делу судом апелляционной инстанции проведено с соблюдением требований ст.ст.364, 365 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, изложив мотивы принятого решения, которые судебная коллегия находит убедительными, поскольку вывод суда апелляционной инстанции о виновности Антоновой В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, полностью основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в постановлении суда, в том числе:

- показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что при указанных в приговоре обстоятельствах ее родная сестра Антонова В.Н. напала на нее, нанесла руками не менее 5 ударов по голове, плечам и рукам, оцарапав их, трепала за волосы, а затем толкнула, от чего она упала на пол и была вынуждена обратиться за медицинской помощью;

- показаниями свидетеля ФИО5, подтвердившей показания ФИО6, в том числе и тот факт нанесения Антоновой В.Н. ударов руками по телу потерпевшей;

- заключениями эксперта, по выводам которого у ФИО6 обнаружены 4 ссадины верхних конечностей, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью;

- показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и постановлении суда апелляционной инстанции.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

На основе исследованных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Антоновой В.Н. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ.

Судебная коллегия находит правильными и убедительными выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности приговора мирового судьи, поскольку в своем постановлении суд апелляционной инстанции обоснованно привел такие доказательства как показания потерпевшей ФИО6, заключение эксперта, показания свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО9, которые были оценены судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, при этом оснований для оговора осужденной со стороны указанных лиц установлено не было.

Проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, находит правильной оценку суда показаний потерпевшей, которые суд принял как достоверные, поскольку вышеизложенные показания потерпевшей подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе заключением эксперта, которое объективно подтверждает ее показания, в том числе о характере и локализации причиненных ей телесных повреждений.

Из протокола судебного заседания следует, что судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора мирового судьи полно, всесторонне и объективно были исследованы и проверены доказательства, представленные осужденной Антоновой В.Н., в том числе и приведенные ею доводы о том, что ее действия носили характер самообороны. При этом суд, основываясь на совокупности собранных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что показания осужденной и приведенные в свою защиту доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются вышеизложенными показаниями потерпевшей ФИО6 и другими доказательствами в их совокупности, которые согласно протоколу судебного заседания были исследованы с участием каждой из сторон.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденной о недоказанности ее вины в предъявленном обвинении, принимая во внимание, что перечисленные доводы защиты, согласно протоколу судебного заседания, являлись предметом судебного заседания суда апелляционной инстанции, надлежаще проверены судом и своего подтверждения не нашли, результаты проверки надлежаще изложены в постановлении суда апелляционной инстанции с указанием мотивов принятого судом решения. Выводы суда, изложенные в постановлении, судебная коллегия находит обоснованными и оснований не согласиться с данными выводами не усматривает.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о справедливости назначенного Антоновой В.Н. наказания, надлежаще мотивировав свои выводы в данной части, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку при назначении наказания осужденной судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Антоновой В.Н., влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Судебная коллегия находит назначенное Антоновой В.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При таких обстоятельствах по делу отсутствуют основания к отмене или к изменению постановления суда апелляционной инстанции, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденной Антоновой В.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 20 апреля 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка N5 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области в отношении Антоновой Веры Николаевны - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Демьянова

Судьи Е.И. Чеботаева

А.А. Власов