Дело № 22- 1354, 2011 г. Судья Камнев А.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тверь 01 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Г.Н.,

судей Чеботаевой Е.И., Власова А.А.,

при секретаре Зиганшиной О.К.,

с участием прокурора Аксеновой Т.Н.,

адвоката Ханской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Удомельского городского суда Тверской области от 02 мая 2011 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ранее судимому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 30 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Власова А.А., пояснения адвоката Ханской Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы подозреваемого, мнение прокурора Аксеновой Т.Н., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 30 апреля 2011 года по факту нападения двух неустановленных лиц с применением предмета, похожего на нож, на гр. ФИО6 с целью завладения принадлежащего последнему автомобиля, совершенного ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>-<адрес>.

30 апреля 2011 года в 15 часов 00 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

02 мая 2011 года постановлением Удомельского городского суда Тверской области в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе подозреваемый ФИО1 просит постановление суда отменить.

Не отрицая свою вину в совершенном преступлении, указывает, что он раскаивается в содеянном и обещает подобного больше не повторять, по первому требованию являться к следователю.

Отмечает, что бежать ему некуда, кроме брата, а также бабушки с дедушкой, за здоровье которых он переживает в силу их престарелого возраста, у него никого нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, в период испытательного срока, назначенного ему приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, которым он осужден 17 марта 2011 года за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 ч.2, 30 ч.3, 228 ч.2 УК РФ.

С учетом изложенного, а также личностных характеристик подозреваемого, состоящего на учете в <данные изъяты>, суд пришел к выводу, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия, воспрепятствовать расследованию уголовного дела, продолжить свою преступную деятельность.

Доводы подозреваемого об обратном, по мнению судебной коллегии, несостоятельны, поскольку принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд располагал всеми данными о его личности и составе семьи, и с их учетом суд не нашел оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Возможность изменения меры пресечения с последующей передачей несовершеннолетнего подозреваемого под присмотр опекуна отсутствует, поскольку данных о том, что последний может осуществлять за ним надлежащий контроль, не имеется.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 составлено надлежащим лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и согласовано с соответствующим руководителем.

Согласно представленным материалам, суд проверил обоснованность подозрений причастности ФИО1 к совершенному преступлению, которая подтверждается достоверными сведениями.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 по своему состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Удомельского городского суда Тверской области от 02 мая 2011 года в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого Пайкова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Демьянова

А.А. Власов