Дело № 22-1394, 2011 г. Судья Симанков А.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тверь 03 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Г.Н.,

судей Чеботаевой Е.И., Власова А.А.,

при секретаре Кожемякиной О.А.,

с участием прокурора Рубцовой В.А.,

адвоката Ханской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 23 мая 2011 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 38 суток, а всего до 4 месяцев 04 суток, то есть по 01 июля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Власова А.А., адвоката Ханскую Е.В., поддержавшую доводы жалобы обвиняемого, мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Уголовное дело возбуждено СО при ОВД по Бологовскому району Тверской области 24 февраля 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью гр. ФИО5, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 от полученных телесных повреждений скончался.

28 февраля 2011 года в 15 часов 00 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

02 марта 2011 года постановлением Бологовского городского суда Тверской области в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

03 марта 2011 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

20 мая 2011 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Срок содержания ФИО1 под стражей продлевался Бологовским городским судом Тверской области 18 апреля 2011 года и 23 мая 2011 года на 38 суток, а всего до 04 месяцев 04 суток, то есть по 01 июля 2011 года включительно.

Не соглашаясь с принятым решением и считая его незаконным, ФИО1 просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения на залог либо домашний арест.

По мнению обвиняемого, суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей не принял во внимание его положительные характеристики, нахождение на его иждивении 4 малолетних детей и неработающей жены.

Указывает, что намерений скрываться от следствия и суда у него нет, постоянное место жительства на территории <адрес> имеет.

Кроме того, ФИО1, на основе своего анализа собранных по делу доказательств, считает себя не виновным в совершении данного преступления. Полагает, что следователями искажены показания свидетеля ФИО6, а оправдывающие его показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 игнорируются, в связи с чем он ходатайствует о вызове их на судебное разбирательство.

Отмечает, что следствием не выясняются обстоятельства избиения потерпевшего ФИО13 и ФИО14, по данному факту свидетель ФИО15 не допрошена, что свидетельствует о неполноте предварительного следствия, и является основанием для возврата уголовного дела для производства дополнительного следствия.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из материалов дела видно, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, и содержится под стражей с 28 февраля 2011 года.

Решение суда от 02 марта 2011 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято в соответствии с требованиями ст. 152 УПК РФ, ч.4 ст. 108 УПК РФ, вступило в законную силу, и у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о его незаконности.

Тогда же судом были оценены основания к ее применению, а именно обвинение в совершении особо тяжкого преступления, и необходимость принятия мер, предупреждающих возможность противодействия следствию. При этом судом оценивались и учитывались данные о возможном противоправном поведении обвиняемого и другие основания к ее применению.

Эти основания не отпали и до настоящего времени. Ныне имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства, воспрепятствовав таким образом производству по делу.

С учетом совокупности всех данных о личности обвиняемого, его месте проживания, составе семьи, и обстоятельств дела, в том числе и тех на которые он ссылается в своей кассационной жалобе, суд правильно признал обоснованным заявленное следователем ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Продление срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 обусловлено объективными причинами, а именно выполнением требований ч.1 ст. 221, ч.3 ст. 227 и 233 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено. С ходатайством вышло надлежащее лицо – старший следователь Бологовского МСО СУ СК РФ по Тверской области, принявший дело к своему производству, в рамках срока следствия, к нему приложены все необходимые материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Обстоятельств для изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, сведений о невозможности содержания его под стражей суду не представлено.

Таким образом, судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства дана оценка всем доводам, как стороны обвинения, так и стороны защиты. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда, изложенными в постановлении.

Доводы жалобы, касающиеся определяемого следователем хода расследования уголовного дела, его полноты и оценки доказательств, не могут быть предметом исследования при рассмотрении жалобы на постановление о продлении срока содержания под стражей, поскольку разрешаются в ином порядке.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Бологовского городского суда Тверской области от 23 мая 2011 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Демьянова

А.А. Власов