Дело № 22-1162, 2011 г. Судья Жирёхин Н.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Тверь 01 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Г.Н.,

судей Чеботаевой Е.И., Власова А.А.,

при секретаре Зиганшиной О.К.,

с участием прокурора Аксеновой Т.Н.,

адвоката Ханской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Михолана Э.В. и кассационной жалобе осужденного Жукова А.А. на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 13 апреля 2011 года, которым

Жуков Артем Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

-02 октября 2003 года приговором Конаковского городского суда Тверской области по п. «а » ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-11 октября 2004 года приговором Конаковского городского суда Тверской области по ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 30 ноября 2004 года, приговор от 11 октября 2004 года изменен, действия переквалифицированы на п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ и на основании ст. 64, ч. 4 ст. 75, ст. 70 УК РФ назначено наказания в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы. Освободился 26 сентября 2007 года по отбытии срока наказания,

осужден:

-по ч. 1 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

-по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) к лишению свободы сроком на 2 года;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 13 апреля 2011 года, с зачетом времени содержания под стражей с 29 января 2011 года по 13 апреля 2011 года.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Власова А.А., мнение прокурора Аксеновой Т.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Ханскую В.В., полагавшую необходимым приговор изменить, снизив размер назначенного наказания, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Жуков А.А. осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную 1 января 201 1 года, а также за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный 25 января 2011 года.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении Конаковский межрайонный прокурор Михолан Э.В., не оспаривая вывод суда о виновности Жукова А.А. в описанных в приговоре преступлениях и квалификацию его действии, просит приговор изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, выразившихся в том, что при назначении наказания по ч. 1 ст. 160 УК РФ суд не учел требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ о необходимости назначения наказания, не превышающего 2/3 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи уголовного закона.

Осужденный Жуков В.А., не согласившись с постановленным приговором по причине его чрезмерной суровости, просит его изменить, снизив размер назначенного наказания.

В обоснование жалобы указывает, что судом не приняты во внимание смягчающие ответственность обстоятельства, а именно наличие у него тяжелого хронического заболевания, полного признание вины, а также мнение потерпевшей ФИО8

Кроме того, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО8 о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 160 УК РФ в связи с примирением сторон, просит его удовлетворить.

Проверив материалы дела, и обсудив приведенные выше доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие особый порядок судебного разбирательства и принятия судебного решения по делу соблюдены.

Вывод суда о виновности Жукова А.А. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и предъявленному обвинению, с которым он согласился и им не оспаривается.

Действия осужденного Жукова А.А., суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, и по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для прекращения уголовного преследования по ч.1 ст.160 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, на что акцентирует свое внимание в кассационной жалобе осужденный, у суда не имелось, поскольку подобное ходатайство на судебном разбирательстве не заявлялось.

При назначении наказания судом учтены степень и характер общественной опасности совершенных Жуковым А.А. преступлений, влияние назначаемого наказание на условия его жизни и исправление. Данные о личности Жукова А.А., его состояние здоровья и мнение потерпевшей, вопреки доводам жалобы, являлись предметом исследования суда. Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно учел признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принятие мер по возмещению вреда, причиненного преступлениями.

Обстоятельством, отягчающим наказание Жукова А.А., как правильно отмечено судом первой инстанции, является рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела в их совокупности, наличия рецидива преступлений, суд обоснованно назначил Жукову А.А. наказание, связанное с лишением свободы.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из приговора суда следует, что Жуков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, санкция которой предусматривает максимальное наказание до 2 лет лишения свободы.

В соответствии с положениями ч.7 ст.316 УПК РФ, судья при постановлении обвинительного приговора, при рассмотрении дела в особом порядке, не может назначить наказание, которое превышает две трети максимального наказания или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что судом данное требование закона в полном объеме не выполнено.

С учетом изложенного, доводы кассационного представления о снижении назначенного осужденному наказания подлежат удовлетворению. Оснований для снижения наказания по основаниям кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Конаковского городского суда Тверской области от 13 апреля 2011 года в отношении Жукова Артема Александровича изменить:

снизить назначенное по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 160 УК РФ, наказание до 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных по ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 161 УК РФ наказаний, назначить окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 04 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Жукова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Демьянова

Судьи Е.И. Чеботаева

А.А. Власов