Дело № 22- 1312, 2011 г. Судья Смирнов В.М. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Тверь 01 июня 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Демьяновой Г.Н., судей Чеботаевой Е.И., Власова А.А., при секретаре Зиганшиной О.К., с участием прокурора Аксеновой Т.Н., адвоката Озеровой О.В., потерпевшего ФИО4, представителя потерпевшего ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам обвиняемого ФИО1 и адвоката Озеровой О.В. на постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 05 мая 2011 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, судимому: - 03 июля 2007 года приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к данному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговорам Фировского районного суда Тверской области от 19 января 2006 года и Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 09 февраля 2006 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 3 июля 2011 года. Заслушав доклад судьи Власова А.А., пояснения адвоката Озеровой О.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение потерпевшего ФИО4, представителя потерпевшего ФИО5, прокурора Аксеновой Т.Н., полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 подозревается в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба. Кроме того, ФИО1 предъявлено обвинение в покушении на убийство, то есть причинении смерти другому человеку, а также в незаконном приобретении, хранении огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов. Уголовное дело № 101872 возбуждено дознавателем ОД ОВД по Вышневолоцкому району 22 ноября 2010 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по факту повреждения принадлежащей ФИО6автомашины <данные изъяты>. Постановлением руководителя Вышневолоцкого МСО СУ СК по Тверской области от 03 мая 2011 года данное уголовное дело № 101872 было соединено в одно производство с уголовным делом № 104023, возбужденным 16 августа 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, 105 ч.1 УК РФ, факту покушения на убийство гр. ФИО4 Соединенному уголовному делу присвоен номер № 104023. 03 мая 2011 года в 18 часов 10 минут ФИО1 по уголовному делу № 104023 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ. 05 мая 2010 года постановлением Вышневолоцкого городского суда Тверской области в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 03 июля 2011 года. В кассационной жалобе подозреваемый ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда и просит его отменить. Отмечает, что судом не были исследованы материалы дела, подтверждающие его непричастность к умышленному повреждению автомобиля. Указывает, что во время совершения преступления он отсутствовал в <адрес>, так как 17 августа 2010 года уехал в Чеченскую республику, что подтверждают свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16. Подозрение основано лишь на предположениях потерпевшего и свидетелей из числа его близких родственников, что является недопустимым. Кроме того, по мнению ФИО1, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана лишь в отношении лиц, обвиняемых в совершения преступления, наказание за которое предусматривает лишение свободы на срок свыше двух лет, к каковым преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, не относится. Также ФИО1 полагает, что суд нарушил его право на защиту, отказав в предоставлении переводчика. В кассационной жалобе адвокат Озерова О.В. просит постановление суда отменить. Указывает, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, которое предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. Органами предварительного следствия ФИО1 за совершение данного преступления в розыск не объявлялся, не скрывался, исключительных оснований, предусмотренных ст.108 УПК РФ, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось. При задержании ФИО1 не были разъяснены основания и мотивы его задержания. Как считает защитник показания потерпевшего ФИО4 и его родственников носят предположительный характер, не могут являться прямыми доказательствами вины ФИО1 в совершении данного преступления. Факт отсутствия ФИО1 в момент совершения преступления в <адрес> подтвержден показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16. Отмечает, что суд нарушил право ФИО1 на защиту, так как в предоставлении переводчика ему было отказано. ФИО1 является чеченцем по национальности, в русскоязычных учебных заведениях не обучался, русским языком владеет плохо. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда. Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, в качестве основания избрания этой меры пресечения правомерно указал, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшим и свидетелям, воспрепятствовать расследованию данного дела, и пришел к выводу о невозможности избрания ему иной, не связанной с лишением свободы, меры пресечения. Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и принято в соответствии с положениями статьи108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд учел тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, и верно установил наличие исключительных обстоятельств, обосновывающих примененную в отношении подозреваемого меру пресечения. Также судом учтены данные о личности ФИО1, который помимо имеющихся в отношении него подозрений обвиняется и в других преступлениях, в том числе и особо тяжком, после совершения которых скрылся от органов предварительного следствия и длительное время находился в розыске. Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 составлено надлежащим лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и согласовано с соответствующим руководителем. Согласно представленным материалам, суд проверил обоснованность подозрений причастности ФИО1 к совершенному преступлению. Достоверность сведений, которыми руководствовался суд в своих выводах, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Отказ суда в ходатайстве стороны защиты в предоставлении подозреваемому переводчика обоснован, выводы о том, что ФИО1 владеет русским языком мотивированы, нарушений права на защиту подозреваемого судебная коллегия не усматривает. Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 по своему состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не усматривается. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 05 мая 2011года отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Озеровой О.В. и подозреваемого ФИО1 без удовлетворения. Председательствующий Г.Н. Демьянова А.А. Власов