Дело № 22-1288 Судья Гоголев И.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июня 2011 года город Тверь Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Павловой В.В., судей Кошелевой Е.А. и Чупринина А.В., при секретаре Цыганковой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Павлова А.Н. на постановление судьи Московского районного суда города Твери от 22 апреля 2011 года, которым жалоба осужденного Павлова Анатолия Николаевича, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ на решение заместителя прокурора Московского района города Твери от 3 марта 2011 года – оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю. Заслушав доклад судьи Чупринина А.В. по материалам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и доводам кассационной жалобы осужденного Павлова А.Н., судебная коллегия установила: осужденный Павлов А.Н. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании решения заместителя прокурора Московского района города Твери от 3 марта 2011 года незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку оно не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Постановлением судьи Московского районного суда города Твери от 22 апреля 2011 года указанная жалоба оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю. В кассационной жалобе осужденный Павлов А.Н., не соглашаясь с постановлением судьи, указывает на отсутствие даты его жалобы и ее краткой мотивировки в вводной части постановления. Ссылаясь на то, что с момента регистрации сообщения о преступлении в отношении него со стороны ФИО3 прошло 6 лет, а он до настоящего времени не может ознакомиться с результатами следствия по КУСП-2543, полагает, что он имеет полное право на доступ к информации в рамках уголовного дела. Указывает, что он неоднократно обращался с просьбами об ознакомлении его с результатами следственных действий в суд и прокуратуру Московского района города Твери, на территории которых произошло преступление и регистрация его заявления об этом, но все 6 лет он получает отписки. В связи с чем, просит суд второй инстанции признать решение судьи от 22 апреля 2011 года незаконным, отменить его и рассмотреть материал в новом составе суда, а также обязать должностных лиц РОВД, прокуратуры Московского района города Твери ознакомить его как потерпевшего с материалами дела по КУСП-2543 и № 3/10-40/11. Проверив материалы по жалобе осужденного Павлова А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление судьи законным и обоснованным. Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, судья правомерно вынес постановление об оставлении без рассмотрения и возвращении жалобы заявителю, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В своем постановлении от 22 апреля 2011 года судья мотивировал выводы принятия данного решении и основания, по которым не согласился с доводами заявителя. Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Доводы осужденного Павлова А.Н. о том, что в вводной части постановления судьи отсутствует дата его жалобы, а также краткая мотивировка и причина его жалобы – является несостоятельной в силу того, что законом – нормами УПК РФ не предусмотрено отражение данных сведений в вводной части постановления суда. В постановлении судьи верно указаны основания, по которым жалоба Павлова А.Н. не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ, так как из содержания жалобы, представленной заявителем, неясно, каким образом, действия заместителя прокурора ФИО4 причиняют ущерб конституционным правам и свободам заявителя Павлова А.Н. или затрудняют его доступ к правосудию, что мотивировано в постановлении. Судебное решение отвечает предъявляемым требованиям закона, выводы судьи мотивированы, оснований считать эти мотивы несостоятельными или не основанными на законе, из материалов дела не усматривается. Не усматривает их и судебная коллегия. В силу чего, доводы жалобы осужденного Павлова А.Н. являются несостоятельными. В силу вышеизложенного, оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы Павлова А.Н. не имеется. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления, не выявлено. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление судьи Московского районного суда города Твери от 22 апреля 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Павлова А.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: В.В. Павлова Судьи : Е.А. Кошелева А.В. Чупринин