Дело № 22-1259 Судья Арсеньева Е.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июня 2011 года город Тверь Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Павловой В.В., судей Кошелевой Е.А. и Чупринина А.В., при секретаре Цыганковой О.В., с участием прокурора Аксеновой Т.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО8 на постановление Торжокского городского суда Тверской области от 5 мая 2011 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО8, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, на действия начальника СО при ОВД по Торжокскому району ФИО3 и начальника отделения СО при ОВД по Торжокскому району ФИО4, о возложении на них обязанности устранить допущенные нарушения. Заслушав доклад судьи Чупринина А.В. по материалам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и доводам кассационной жалобы заявителя ФИО8, мнение прокурора Аксеновой Т.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия установила: ФИО8 обратился в Торжокский городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника СО при ОВД по Торжокскому району ФИО3 и начальника отделения СО при ОВД по Торжокскому району ФИО4, о возложении на них обязанности устранить допущенные нарушения. Постановлением Торжокского городского суда Тверской области от 5 мая 2011 года производство по указанной жалобе прекращено. В кассационной жалобе заявитель ФИО8, не соглашаясь с постановлением суда, просит отменить данное постановление. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что его жалоба рассмотрена судом без участия прокурора. Суд не учел обстоятельства, которые, по его мнению, могли существенно повлиять на выводы суда: Президент Российской Федерации и Президент Адвокатской палаты города Москвы не были извещены надлежащим образом, в деле участия не принимали, жалоба заявителя в части признания их действий (бездействия) не рассмотрена. Полагает, что вывод суда о прекращении производства по жалобе заявителя не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в силу чего отсутствует основание прекращения данного производства. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Суд в своем постановлении от 5 мая 2011 года указал основания, по которым не согласился с доводами заявителя и мотивированно изложил в принятом решении. Судебное решение отвечает предъявляемым требованиям закона, выводы судьи мотивированы, оснований считать эти мотивы несостоятельными или не основанными на законе, из материалов дела не усматривается. Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд в порядке ст. 125 УПК РФ правомочен рассматривать решения и действия (бездействие) вышеуказанных лиц на стадии досудебного производства. Из представленных материалов усматривается, что уголовное дело в отношении ФИО8 направлено в Торжокский городской суд Тверской области 26 апреля 2011 года и в настоящее время находится в производстве суда. Суд пришел к верному выводу о том, что стадия досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО8 завершена и его жалоба не может быть предметом проверки в порядке статьи 125 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы ФИО8 о том, что его жалоба рассмотрена Торжокским городским судом Тверской области без участия прокурора являются надуманными и не подтверждаются ни самим постановлением суда, в вводной части которого указано, что данная жалоба рассматривалась с участием прокурора – старшего помощника Торжокского межрайонного прокурора ФИО5, ни представленными материалами жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, из которых следует, что в ходе судебного заседания представитель заявителя ФИО6 заявил отвод участвующему в деле прокурору ФИО5, отвод рассмотрен судом и по выходу из совещательной комнаты председательствующий огласил постановление суда. Также несостоятельными являются доводы кассационной жалобы ФИО8 о том, что суд не учел обстоятельства, которые, по его мнению, могли существенно повлиять на выводы суда: Президент Российской Федерации и Президент Адвокатской палаты города Москвы не были извещены надлежащим образом, в деле участия не принимали, жалоба заявителя в части признания их действий (бездействия) не рассмотрена. Закон не предусматривает участие Президента Российской Федерации в рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ В соответствии со ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников. Вместе с тем, ФИО8 не представил документ, подтверждающий осуществление его защиты Президентом Адвокатской палаты города Москвы. В силу чего у суда отсутствовали основания для извещения Президента Российской Федерации и Президента Адвокатской палаты города Москвы на участие в судебном разбирательстве жалобы ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы ФИО8 о том, что вывод суда о прекращении производства по его жалобе не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, являются надуманными и несостоятельными, поскольку ссылаясь на доказательства, заявитель их не называет. В постановлении суда верно мотивированы основания, по которым производство по жалобе ФИО8 прекращено. Судебное решение отвечает предъявляемым требованиям закона, выводы суда мотивированы, оснований считать эти мотивы несостоятельными или не основанными на законе, из материалов дела не усматривается. Не усматривает их и судебная коллегия. В силу чего, доводы жалобы ФИО8 являются несостоятельными, оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы – не имеется. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления, не выявлено. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Торжокского городского суда города Твери от 5 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения. Председательствующий: В.В. Павлова Судьи : Е.А. Кошелева А.В. Чупринин