Дело № 22-1275 Судья Земцов А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июня 2011 года город Тверь Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Павловой В.В., судей Кошелевой Е.А. и Чупринина А.В., при секретаре Цыганковой О.В., с участием прокурора Аксеновой Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 20 апреля 2011 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ на действия (бездействия) заместителя межрайонного прокурора ФИО4 – оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Чупринина А.В. по материалам в порядке ст. 125 УПК РФ и доводам кассационной жалобы обвиняемого ФИО1, мнение прокурора Аксеновой Т.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия установила: обвиняемый ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) от 8 апреля 2011 года заместителя межрайонного прокурора ФИО4, который заявление (сообщение о преступлении) ФИО1 в прокуратуру области на неправомерные действия сотрудников ОВД по Ржевскому району и Ржевского МСО СУ СК РФ по Тверской области, рассмотрел в порядке ст. 124 УПК РФ и после проведения проверки вынес постановление, оставив жалобу без удовлетворения. Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 20 апреля 2011 года указанная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит отменить данное постановление. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что суд изменил и смысл и суть его обращения. Считает, что его заявление (сообщение о преступлении) в прокуратуру области от 28 февраля 2011 года, которое переправлено в Ржевскую межрайонную прокуратуру для рассмотрения по существу, должно было рассмотрено в порядке ст. 144 УПК РФ и принятием решения в соответствии со ст. 145 УПК РФ. Вместо этого, заместитель прокурора ФИО4 осуществил рассмотрение жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ и 1 апреля 2011 года вынес постановление, которым оставил его жалобу без удовлетворения. Данное постановление он не получил, о чем сообщил в суде. Полагает, что рассмотрение его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, а не в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, нарушает его права и законные интересы. В связи с чем полагает, что постановление суда от 20 апреля 2011 года не может являться законным, обоснованным и мотивированным. Просит данное постановление отменить, а материалы с его жалобой направить на новое рассмотрение. Проверив материалы по жалобе обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление судьи законным и обоснованным. В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции, проверяя законность и обоснованность постановления заместителя межрайонного прокурора ФИО4 об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 надлежащим образом выяснил вопросы соблюдения норм, регулирующих законность принятия решения об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, наличие законных оснований и соблюдение при его вынесении требований ст. 124 УПК РФ, что мотивировано в постановлении. Судья в своем постановлении от 20 апреля 2011 года указал основания, по которым не согласился с доводами заявителя, надлежащим образом исследовав их в судебном заседании и мотивировано изложив в принятом решении. Судебная коллегия считает, что суд в своем постановлении правильно указал, что нарушений законности при порядке рассмотрения жалобы ФИО1 не было, требования ст. 124 УПК РФ соблюдены, постановление об отказе в удовлетворении жалобы принято уполномоченным должностным лицом при наличии законных к тому оснований. Судебное решение отвечает предъявляемым требованиям закона, выводы суда мотивированы, оснований считать эти мотивы несостоятельными или не основанными на законе, из материалов дела не усматривается. Не усматривает их и судебная коллегия. Так, в соответствии со ст. 124 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. Из представленных материалов усматривается, что 22 марта 2011 года в Ржевскую межрайонную прокуратуру поступила жалоба ФИО1 на неправомерные действия сотрудников ОВД по Ржевскому району и Ржевского МСО СУ СК РФ. По данной жалобе заместителем межрайонного прокурора ФИО4 проведена проверка, по результатам которой 1 апреля 2011 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 При таких обстоятельствах, судья пришел к верному выводу об отсутствии нарушений законности при порядке рассмотрения жалобы заместителем межрайонного прокурора ФИО4 и требования ст. 124 УПК РФ были соблюдены. В силу чего, доводы ФИО1 о том, что постановление от 1 апреля 2011 года противоречит ст. 124 УПК РФ, являются несостоятельными и не основанными на законе. Доводы ФИО1 о том, что его заявление в прокуратуру области от 28 февраля 2011 года должно было быть рассмотрено судом в порядке ст. 144-145 УПК РФ, являются несостоятельными, они исследовались судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. В силу вышеизложенного, оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы обвиняемого ФИО1, судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия: определила: Постановление судьи Ржевского городского суда Тверской области от 20 апреля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий: В.В. Павлова Судьи : Е.А. Кошелева А.В. Чупринин