Дело № 22 - 1287/2011 год судья Гуляев А.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Николаевой Ю.М.

судей Конина В.И., Солдатовой Л.Н.

при секретаре Агеенковой Т.С.

с участием прокурора Блохиной П.Е.

защитника осужденного-адвоката Вяхирева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Московского района г. Твери С.В. Белякова, кассационные жалобы потерпевшей А. адвоката Вяхирева И.В. в защиту интересов осужденного на приговор Московского районного суда г. Твери от 28 апреля 2011 года, которым

БАТУРИН Алексей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 22.01.2009 года Калининским районным судом Тверской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 06 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

осужден:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Батурину А.Ю. по приговору Калининского районного суда Тверской области от 22 января 2009 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично в виде 1 года 03 месяцев лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору Калининского районного суда Тверской области от 22 января 2009 года и окончательно Батурину А.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 03 месяца без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с 28 апреля 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 04 января 2011 года по 28 апреля 2011 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Николаевой Ю.М.; прокурора Блохину П.Е., поддержавшую доводы кассационного представления; адвоката Вяхирева И.В., поддержавшего доводы своих жалоб и просившего приговор суда отменить; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Батурин А.Ю. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей Д.

Преступление имело место 01 января 2011 года в период времени с 18 часов до 23 часов 30 минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Батурин А.Ю. свою вину не признал.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора суда и снижении Батурину А.Ю. на 1 месяц, как наказания, назначенного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так и наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ. Доводы представления прокурор мотивирует тем, что указанные в приговоре иные, помимо явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, смягчающие обстоятельства фактически судом не учтены, поскольку осужденному назначено максимально возможное (с учетом требований ст. 62 УК РФ) наказание.

В кассационной жалобе потерпевшая А.. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что Батурин А.Ю. невиновен, приговор суда вынесен по надуманным основаниям. Отмечает, что в ходе судебного заседания подтвердилось, что телесные повреждения её матери Батурин А.Ю. причинил только на лице, тогда как смертельный удар был причинен в теменно-лобную область справа, куда Батурин А.Ю. наносить удары не мог. Этот факт подтвержден видеозаписью, сделанной в ходе проверки показаний Батурина А.Ю. на месте, которую демонстрировали в судебном заседании. Кроме того, суд необоснованно проигнорировал показания свидетеля Нестерова, который видел, как потерпевшую избили перед тем, как телесные повреждения ей нанес Батурин А.Ю. Также потерпевшая отмечает, что сам судья при просмотре в судебном заседании видеозаписи телевизор не смотрел, экран телевизора был направлен в зал, а не на судью. Мнение суда о том, что вследствие ударов, нанесенных Батуриным А.Ю. по лицу Д.., её голова повернулась влево, и он имел возможность нанести ей удары в теменно-лобную область справа, является надуманным. Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты не смогли пояснить, как именно был причинен удар, повлекший смерть потерпевшей. В производстве по делу дополнительной экспертизы для выяснения механизма нанесения ударов, суд стороне защиты необоснованно отказал. Каким образом Д. были причинены телесные повреждения на затылке, не выяснено; Батурин А.Ю., по мнению А. причинить их не мог. Помимо этого считает, что суд назначил Батурину А.Ю. слишком суровое наказание, хотя по делу имеется явка с повинной, осужденный способствовал раскрытию преступления, имеет место работы, положительно характеризуется, она А. просила не лишать его свободы.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Вяхирев И.В. в защиту интересов осужденного выражает несогласие с приговором суда. Доводы жалобы мотивирует при этом следующим. Приговор вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального закона; его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор является несправедливым. Исследованными в суде доказательствами подтверждается, что Батурин А.Ю. не мог причинить погибшей Д. телесные повреждения на лобно-теменной области справа (повлекшие смерть), на затылке. Обратные выводы суда являются предположением. Все ходатайства стороны защиты, направленные на установление фактических обстоятельств произошедшего (о назначении дополнительных экспертиз и т.д.) были судом незаконно, в нарушение требований УПК РФ, проигнорированы. В основу обвинительного приговора положен ряд недопустимых доказательств, в частности, заключение комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, так как данное заключение не соответствует требованиям УПК РФ. При вынесении приговора суд продекларировал, что учитывает многочисленные основания, смягчающие наказание Батурина А.Ю., в том числе и соответствующее мнение потерпевшей, однако фактически не учел их при определении наказания. В приговоре не указано, на каком основании Батурину А.Ю. назначен фактически максимальный размер наказания. Кроме того, адвокат отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют показаниям подсудимого (начиная с явки с повинной, заканчивая показаниями в суде), которые не опровергнуты ни одним доказательством по делу. Выводы суда в отношении показаний свидетелей защиты Б.. и В. являются необъективными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие показания указанных свидетелей, а несущественные противоречия в их показаниях, указывают на то, что данные лица говорили объективно о том, что помнили. Суд необоснованно считает (стр. 7 приговора), что показания В.. носят явно надуманный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. в приговоре не указано, какие именно обстоятельства, касающиеся пребывания Д.. вне дома <адрес>, были установлены, какие из доказательств, изложенные в приговоре, и признанные судом достоверными, проливают свет на то, чем занималась погибшая на улице, и в чем противоречия этих мифических доказательств показаниям свидетеля В.. Также адвокат считает, что судом необоснованно отклонены ходатайства защиты: о проведении ситуационной медико-криминалистической экспертизы; не в полном объеме удовлетворено ходатайство о предоставлении судебно-медицинским экспертам Р. и Н.. всех имеющихся в материалах дела документов. В частности фототаблица, которую изучали судебно-медицинские эксперты, отсутствует в материалах дела; а видеокассеты с записью проверки показаний на месте происшествия эксперты не исследовали, о чем и пояснили в ходе судебного заседания от 08.04.2011 года. По мнению судьи, эксперты имели ввиду фототаблицу, приложенную к протоколу осмотра места происшествия, однако, на фотографиях (л.д. 21-22), четко видно, что голова Д. повернута не влево, а вправо, что полностью опровергает выводы суда; и в тексте заключения судебно-медицинских экспертов отсутствует ссылка на то, что информация фототаблицы каким-либо образом была ими использована. Кроме того, по мнению адвоката, суд необоснованно отказал в ходатайстве об ознакомлении судебно-медицинских экспертов К.., Р.. и Н., присутствовавших в зале судебного заседания 08.04.2011 года с видеозаписью проверки показаний на месте происшествия; в ходатайстве о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, с учетом просмотра записи проверки показаний на месте происшествия; в ходатайстве об осмотре судом места происшествия и осуществлении замеров согласно ст.ст. 7, 284 УПК РФ, чтобы установить была ли у Батурина возможность нанести удар Д. слева относительно себя и окружающей мебели. Адвокат полагает, что без производства указанных действий в любом случае невозможно установить фактическую картину произошедшего. Также автор жалобы указывает, что оценка судом всех доказательств, является необъективной и надуманной. Судом незаконно проигнорирован тот факт, что Батурин объективно не мог нанести Д. удары в волосистую часть головы, в лобно-теменную область справа. В ходе проверки показаний Батурина А.Ю. на месте было установлено, что все его удары пришлись исключительно по лицу Д..; её голова от ударов не поворачивались, и не могла повернуться. В судебном заседании Батурин А.Ю. пояснил, что в ходе проверки показаний на месте всё зафиксировано верно и объективно. Сам судья в судебном заседании видеокассету с записью проверки показаний на месте происшествия не смотрел, т.к. экран телевизора был обращен в зал судебного заседания; вне рамок судебного разбирательства судья исследовать указанное доказательство не имел права. Однако, в приговоре суд указывает, что вследствие удара, нанесенного Батуриным по правой щеке Д., сопровождавшимся возникновением кровоподтека, голова повернулась влево и ее правая сторона стала доступна для нанесения ударов». В то же время из фотографий с осмотра места происшествия видно, что голова Д. повернута вправо. Выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат доказательствам, исследованным в ходе судебных заседаний. Эти выводы суда могут быть подтверждены, либо опровергнуты только при проведении ситуационной медико-криминалистической экспертизы, но ходатайство защиты о проведении такой экспертизы удовлетворено судом не было. Также адвокат обращает внимание на тот факт, что на замечание защиты о том, что фототаблица, о которой идет речь, в материалах дела отсутствует, судья ответил: «а что это меняет?». В последующем был изготовлен неверный протокол судебного заседания, который в настоящий момент оспаривается. Ответ экспертов, что они видели фототаблицу к протоколу места происшествия, слышали все участники и зрители процесса. Выводы суда о показаниях свидетелей Т.., Г.., Е.., Ц.., Ф.. искажены и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания данных лиц не доказывают вину Батурина А.Ю., а наоборот подтверждают показания свидетелей защиты Б.. и В.. о том, что Д. выходила из дома и направлялась к магазину <данные изъяты>, расположенный на пересечении улиц <адрес>. Кроме того, свидетели характеризуют Батурина А.Ю. как человека положительного и не конфликтного, в том числе по отношению к Д. Показания свидетеля обвинения М.. также не опровергают показания свидетелей защиты. У М.. нет никаких доказательств того факта, что 1 января 2011 года он находился у себя на работе в ларьке на пересечении улиц <адрес>; ходатайство адвоката о запросе биллинга судом необоснованно отклонено; исходя из места расположения ларьков М.. не мог слышать происходящее с Д.. Выводы суда о том, заключения судебно-медицинских экспертов К.., Р.. и Н.., свидетельствуют о виновности Батурина А.Ю., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В своем заключении эксперты не делают категоричных утверждений, а высказывают предположения о предмете, которым были причинены повреждения Д.., и о взаиморасположении Д.. и лица, которое причинило ей телесные повреждения. Утверждение суда о том, что «все повреждения причинены в один промежуток времени и одним лицом - Батуриным», также, по мнению адвоката, не соответствует действительности, т.к. все эксперты в своих выводах указали, что удары могли быть нанесены в интервале от нескольких минут до нескольких часов. Кроме того, адвокат считает, что суд, вынося приговор, вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку в приговоре указал иную, чем следователь, причину смерти Д.. Кроме того, следователь, не разобравшись в терминах и в процессах, имевших место в мозге погибшей, фактически обвинил Батурина А.Ю. в умышленном убийстве. Также адвокат полагает, что судья З. неоднократно во время судебного следствия нарушал п. 1,4 ст. 1 Кодекса чести судьи РФ, гл. 2 п. 2 ст. 4 Кодекса судейской Этики, п. 2 ст. 3 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», беседуя перед началом судебных заседаний с прокурором, помощником прокурора, судебно-медицинскими экспертами, свидетелем обвинения М.. Суд игнорировал требование ч. 3 ст. 49 и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ о том, что все сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемого. Учитывая, что повреждения на лице Д.. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, действия Батурина А.Ю. можно квалифицировать, по мнению адвоката, только лишь по ст. 116 УК РФ. На основании изложенного просит приговор суда отменить, Батурина А.Ю. - оправдать.

Также адвокат Вяхирев И.В. оспаривает постановление суда от 21 апреля 2011 года, которым отклонены его замечания на протокол судебного заседания от 08 апреля 2011 года. В качестве доводов жалобы указывает на то обстоятельство, что текст протокола не соответствует ходу судебного заседания, в частности, в части ответов на вопросы эксперта Н.. Просит постановление суда от 21 апреля 2011 года отменить и вынести постановление об удостоверении правильности поданных замечаний на протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения приговора суда не находит.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Эти выводы основываются на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. При этом суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, дал объективную оценку этим доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Обосновывая выводы суда о виновности Батурина А.Ю. в совершении преступления, суд правомерно сослался на его явку с повинной, из которой следует, что 01 января 2011 года в ходе скандала с Д. он ударил её несколько раз кулаком по лицу. Д.. получила травму головы; через некоторое время скончалась.

Также обоснованно суд в приговоре сослался:

- на показания Батурина А.Ю., данные в качестве подозреваемого, согласно которым, после того, как он с улицы затащил Д. в комнату и пытался снять с неё дубленку, Д.. стала ему грубить. Ему это не понравилось; он за капюшон дубленки приподнял голову Д.., и правой рукой нанес не менее 6 ударов по голове, в область носа, рта и глаз; после чего Д.. успокоилась и захрапела. Через несколько часов он проснулся, на полу увидел Д.. без дубленки, понял, что с ней что-то не так. Пошел к Е.. и сказал, что Д.. умерла. О том, что бил Д.. он Е.. и приехавшим сотрудникам милиции не рассказывал, так как испугался случившегося,

-на протокол проверки показаний Батурина А.Ю. на месте, согласно которому, обвиняемый показал, как левой рукой он взял капюшон дубленки Д.., а кулаком правой руки не менее 2-х раз ударил её в лицо. Проснувшись затем, он обнаружил, что Д. лежит в той же позе; пошевелив её, он понял, что она мертва,

-на показания свидетелей Т. из которых следует, что 01 января 2011 года у неё и её сожителя Е.. в гостях были Батурин А.Ю. и Д. распивали спиртное. Когда примерно в 17.40 часов Д.. уходила от них, телесных повреждений на ней не было,

-на показания свидетелей Г.., подтвердившей, что, когда Д.. уходила из комнаты Т.. и Е. никаких телесных повреждений у неё не было,

-на показания свидетеля Е. пояснившей суду, что примерно в 23 часа 01 января 2011 года Батурин А.Ю. сообщил ей, что Д. умерла. Дверь в комнату Д.. была открыта, и она Е. видела на переносице Д.. и на полу следы крови,

-на показания свидетеля Е. согласно которым 01 января 2011 года во время нахождения в его комнате Д.., телесных повреждений у неё он не видел,

-на показания свидетеля Ю. из которых следует, что однажды она видела на лице Д.. синяк. Д.. ей пояснила, что её ударил Батурин А.Ю. Со слов соседей ей (Ю. известно, что вечером 01 января 2011 года во дворе они никаких криков не слышали, следов крови у подъезда не видели,

-на показания свидетеля Ц. согласно которым 01 января 2011 года около 22 часов около подъезда общежития крови она не видела; никакого шума не слышала; посторонних лиц ни около подъезда, ни в подъезде также не видела,

-на показания свидетеля Ф. из которых усматривается, что последний раз Д.. она видела 31 декабря 2010 года; телесных повреждений на ней не заметила. Около 23 часов 01 января 2011 года в коридоре общежития она встретила Батурина А.Ю., который попросил сходить её к Е.. и вызвать скорую помощь для Д. На наружной поверхности его кисти был подтёк крови. В комнате Д.. она увидела, что Д.. лежит на полу покрытая покрывалом,

-на протокол осмотра места происшествия и трупа, согласно которому на участке местности, расположенном у подъезда дома <адрес>, следов крови не обнаружено. Труп Д. обнаружен на полу комнаты, в которой проживали Батурин А.Ю. и Д.. Правая щека и волосы Д.. обпачканы подсохшей кровью; из отверстий носа и рта выделяется кровь,

-на заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки, кровоизлияние в вещество головного мозга относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека. Ссадина на границе лобной и теменной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани образовалась одномоментно с повреждениями оболочек и вещества мозга и оценивается в совокупности с ними. Каждое из остальных повреждений (поверхностная ушибленная рана в затылочной области, кровоподтеки на лице, ушибленная рана слизистой верхней губы, а также соответствующие им кровоизлияния в мягкие ткани) расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Смерть Д. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга в области моста, осложнившейся дислокацией мозга в результате его сдавления субдуральной гематомой и отека мозга. На голове трупа – 6 мест приложения силы; местом приложения силы, вызвавшей смертельную черепно-мозговую травму, является лобно-теменная область справа. Эта травма причинена одним или несколькими ударами в правую лобно-теменную область. Удары (удары) могли быть нанесены как кулаком, так и обутой или разутой ногой. Повреждения в области головы Д. могли быть причинены при обстоятельствах, указанных Батуриным А.Ю. в процессе проверки показаний на месте. Из имевшихся повреждений небольшим наружным кровотечением могла сопровождаться рана в затылочной области. Наличие крови, обнаруженной на месте происшествия, объясняется носовым кровотечением и наличием раны на слизистой губы,

-на заключение судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, согласно которому, можно предположить, что кровь в части пятен на мужской рубашке Батурина А.Ю. могла произойти от Д.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд обоснованно наиболее достоверной признал заключение именно повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку данная экспертиза выполнена двумя экспертами высшей квалификационной категории; выводы экспертов полны и мотивированы. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт К. который провел первоначальную экспертизу трупа Д.., пояснил, что он согласен с выводами комиссионной экспертизы.

Из заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы усматривается, что судом для проведения экспертизы экспертам были представлены все материалы уголовного дела, содержащегося в 2- томах (л.д. 67 т. 2). В исследовательской части экспертизы отмечено, что членами экспертной комиссии эти материалы дела изучены. В выводах экспертов не указано, что они не имеют возможности дать ответ на какой-либо вопрос в связи с недостаточностью представленных материалов. Таким образом, доводы жалобы адвоката о недопустимости указанного экспертного заключения, являются несостоятельными.

С учетом представленной по делу совокупности доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о виновности Батурина А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Версия стороны защиты о том, что повреждение, повлекшее смерть Д. было причинено ей не действиями Батурина А.Ю., а иных лиц, судом тщательно проверялась и была обоснованно признана несостоятельной.

Стороной защиты в подтверждение указанной версии были представлены показания свидетелей Б.. и В..

Согласно показаниям Б.., от В.. ему известно, что последний стал очевидцем того, как 01 января 2011 года около ларьков на пересечении <адрес> двое мужчин избивали Д.., а В.. их разнял. О данных обстоятельствах В.. рассказывал ему вкратце.

Свидетель В.. пояснил, что в начале 19 часа 01 января 2011 года за ларьком на пересечении <адрес> находились трое молодых людей и Д. Один из молодых людей подпрыгнул и ногой нанес удар по левой стороне головы Д.. От удара Д. упала на землю. Парень, ударивший её, обыскал карманы одежды Д.. Когда он В. крикнул, парни убежали. Д.. сказала, что у неё болит голова. На правой стороне головы у неё имелась ссадина; на левой - следы крови, была повреждена бровь. Он В. проводил Д. до подъезда её дома; она вошла в подъезд; он дверь закрыл. Из подъезда ни Д. ни кто-либо другой не выходил. 17 апреля 2011 года он подробно о данных событиях рассказал Б..

Оценивая показания указанных лиц, суд правильно отметил в приговоре, что они носят противоречивый характер – в части количества лиц, избивавших Д..; в части, каким образом (подробно или вкратце) В. об увиденном рассказал Б.

Кроме того, показания В.. противоречат показаниям Батурина А.Ю. Так В. пояснил, что на лице у Д.Н. были повреждения; что после случившегося он её проводил, она зашла в подъезд и не выходила. Согласно же показаниям Батурина А.Ю. в качестве подозреваемого, он Д. обнаружил у подъезда дома лежащей на спине; никаких следов крови на ней не было. Давая показания на месте происшествия, Батурин А.Ю. пояснил, что, обнаружив Д.. у подъезда дома, каких-либо телесных повреждений на ней он не обнаружил.

Не зафиксировано следов крови у подъезда дома и протоколом осмотра места происшествия.

При оценке показаний свидетелей защиты, суд также обоснованно указал, что, поскольку Б.. женат на родной сестре Батурина А.Ю., он заинтересован в благополучном исходе дела для подсудимого.

С учетом изложенного вывод суда о недостоверности показаний свидетелей защиты нельзя признать неубедительным.

Также правильным судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что показания Батурина А.Ю. о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, являются недостоверными, поскольку они опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств.

Выводы суда в части виновности Батурина А.Ю. по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011г.), в том числе, в части возможности нанесения повреждения, повлекшего смерть Д. в приговоре мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено.

Представленные сторонами доказательства по делу исследованы судом в установленном законом порядке; заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; принцип состязательности сторон при этом не нарушен; версия стороны защиты о причастности к совершению преступления других лиц судом тщательна рассмотрена.

Доводы кассационных жалоб о том, что судья не осуществлял просмотр видеокассеты с записью проверки показаний Батурина А.Ю. на месте, ничем не подтверждены. Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 89 т. 2), упаковка с кассетой была вскрыта, кассета изъята и исследована.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 47 т. 2) судом исследовался и сам протокол проверки показаний Батурина А.Ю. на месте от 11 января 2011 года.

Что касается довода жалобы адвоката о показаниях свидетеля М.., то в приговоре суда, со слов данного свидетеля, отражено, что он не мог слышать из ларька на расстоянии более 10 метров происходящее на улице. Никаких выводов, противоречащих показаниям данного свидетеля, суд в приговоре не привел; а обоснованно оценил все доказательства, имеющиеся по делу, в их совокупности.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, судебная коллегия также не может признать убедительными, поскольку выводы суда о причине смерти Д.. соответствуют выводам повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы и существенным образом не противоречат фабуле предъявленного Батурину А.Ю. обвинения.

Доводы жалобы о нарушении судьей З.. Кодекса судейской этики, Закона о статусе судей, Кодекса чести судьи РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены.

Замечания на протокол судебного заседания от 08 апреля 2011 года председательствующим по делу рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Наказание Батурину А.Ю. назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, с учетом высокой степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, с учетом смягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание отвечает требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 70 УК РФ, и вопреки доводам кассационного представления и кассационных жалоб, с учетом тяжести содеянного, личности виновного, чрезмерно суровым не является.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Московского районного суда г. Твери от 28 апреля 2011 года в отношении Батурина Алексея Юрьевича оставить без изменения, а кассационное представление прокурора, кассационные жалобы адвоката Вяхирева И.В., потерпевшей А.. –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи