Дело № 22-1361 - 2011 г. Судья Осипов П.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 22 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Е.

судей Вильк Т.И., Кашириной С.А.

при секретаре Агеенковой Т.С.

с участием прокурора Рубцовой В.А.,

потерпевшей Мельниковой В.Н.

адвоката Томашова В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Старицкого районного суда Тверской области от 13 апреля 2011 года, которым

жалоба ФИО2 на ответ прокурора об отказе в возобновлении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., объяснения потерпевшей ФИО4 и ее адвоката Томашова В.О. об оставлении жалобы без удовлетворения, мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение прокурора Старицкого района об отказе в возобновлении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе заявитель ФИО2 просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение, поскольку он не был извещен о времени рассмотрения жалобы. Извещение о дате рассмотрения заявления было вручено 28 апреля 2011 года.

Кроме того, отмечает, что является <данные изъяты>, в связи с чем не настаивал на рассмотрении жалобы с его участием. Однако, не зная времени рассмотрения жалобы, не мог заключить соглашение с защитником. Заявитель указывает, что с 11.04.2011 по 26.04.04.2011 находился <данные изъяты> Обращает внимание, что получил копию решения суда 28.04.2011 года. Полагает, что в связи с нахождением в одном здании суда и прокуратуры, прокуратура покрывает недоработки суда и наоборот.

Считает, что участие прокурора ФИО7 при рассмотрении его жалобы было недопустимо на основании ч. 2 ст. 61 УПК РФ, а также в связи с тем, что было обжаловано решение данного прокурора. В этом случае прокурор мог участвовать в деле в качестве свидетеля.

По мнению заявителя, выводы, изложенные в постановлении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, непонятно, каким образом суд мог исследовать причину дорожно-транспортного происшествия вследствие его, ФИО2, <данные изъяты>, если им таких документов представлено не было. Кроме того, указывает, что отказался от участия в предварительном слушании в связи <данные изъяты>.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель ФИО2 просит отменить постановление суда. Заявитель указывает, что после 24.11.2009 года <данные изъяты>.

В возражениях на кассационную жалобу:

-прокурор Старицкого района ФИО7 полагает, что доводы жалобы заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, а постановление суда законным.

-потерпевшая ФИО4 полагает, что постановление суда является законным, обоснованным, а жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению. Полагает, что к доводам жалобы ФИО2 следует отнестись критически, так как имеют своей целью уменьшение степени вины, уход от ответственности. Указывает, что утверждение ФИО2 о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась потеря сознания вследствие заболевания, были предметом исследования судов первой и кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья обязан обеспечить своевременное извещение о дате, месте и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Однако указанное требование закона судом надлежащим образом выполнено не было, заявитель ФИО2 о месте и времени рассмотрения его жалобы не извещен.

Как следует из сообщения ФБУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области от 22.04.2011 г., адресованного в суд, извещения суда от 05.04.2011г. и от 14.04.2011 г. на имя осужденного ФИО2 поступили в учреждение лишь 19.04.2011г. Они не вручены осужденному, поскольку 11.04.2011 г. тот был направлен <данные изъяты>

Приложенные к материалам дела телефонограммы факт извещения ФИО2 о месте и времени рассмотрения его жалобы не подтверждают, поскольку проверить изложенные в них сведения, в частности, кто именно звонил, был ли это ФИО2 или другой человек, звонивший от его имени, проверить невозможно.

При таких обстоятельствах доводы ФИО2 о ненадлежащем его извещении о времени проведения судебного разбирательства следует признать обоснованными.

Таким образом, в связи с существенным нарушением прав заявителя, содержащегося под стражей, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Старицкого районного суда Тверской области от 13 апреля 2011 года в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Е.Е. Трофимова

Судьи Т.И. Вильк

С.А. Каширина